79005_904804 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 304-ЭС16-19457 (1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ПангодыСтройСервис» и общества с ограниченной  ответственностью «Газпром Энерго» на определение Арбитражного суда  Ямало-Ненцкого автономного округа от 20.04.2016, постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2016 по делу   № А81-5229/2012,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПангодыСтройСервис» (далее – должник) конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа с заявлением:  

- о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в конкурсную массу должника 85 050 767,72 руб., в том числе:  84 122 912,72 руб. - в субсидиарном порядке по неисполненным обязательствам  должника; 927 855 руб. - в счет возмещения убытков, причиненных должнику  вследствие заключения фиктивных сделок с обществом с ограниченной  ответственностью «ГазРемСтрой»;  

- о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника  9 700 020,27 руб. в счет возмещения убытков, причиненных последнему  вследствие заключения заведомо невыгодных для него сделок.  

- о привлечении Ильина А.В. к субсидиарной ответственности в размере  150 930 912,72 руб. в связи с неисполнением им обязанности по передаче  бухгалтерской и иной документации должника.  

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.07.2016 и  округа от 06.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником и общество с ограниченной  ответственностью «Газпром Энерго» просят отменить названные судебные  акты в связи с существенными нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Отказывая в привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», суды указали на недоказанность наличия у должника признаков  неплатежеспособности на дату возникновения обязанности руководителя  должника (по мнению конкурсного управляющего должником) обратиться с  заявлением о банкротстве в суд.  

Доказательств наличия конкретных указаний контролирующих должника  лиц для совершения действий, которые привели к его банкротству, не  представлено.  

Судами также установлено исполнение бывшим руководителем должника  обязанности по передаче документации в полном объеме судебному приставу- исполнителю и уклонение конкурсного управляющего должником от  получения документов.  

Изложенные в жалобах доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «ПангодыСтройСервис» и общества с  ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев