79004_2006545  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-9826 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – банк) на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 31.05.2022, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2023 по делу   № А43-10151/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого  акционерного общества «ДСК-НН» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных  средств, поступивших от продажи предмета залога.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2022,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 22.09.2022, возникшие между конкурсным управляющим  ФИО1, банком, публичным акционерным обществом  «Специализированный застройщик «Орелстрой» и Федеральной  налоговой службой разногласия разрешены, установлено, что текущие  налоговые обязательства, связанные с залоговым имуществом  должника, подлежат погашению в первоочередном порядке за счет  средств, поступивших от реализации предмета залога, до их  распределения в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.14  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Постановлением суда округа от 31.01.2023 указанные судебные  акты изменены. Определено, что имущественные налоги в отношении  залогового имущества должника подлежат погашению в  

первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации  предмета залога, до их распределения в соответствии с пунктом 2  статьи 138 Закона о банкротстве.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,  суд округа руководствовался положениями статей 60, 138, 201.9, 201.14  Закона о банкротстве и исходил из того, что заложенное имущество не  относились к объектам строительства, в связи с чем статья 201.14  Закона о банкротстве не применима к спорным правоотношениям.  Полученные от продажи такого имущества денежные средства  подлежали распределению по общим правилам, предусмотренным в  статье 138 Закона о банкротстве. С учетом этого вывода были  разрешены возникшие разногласия.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации