ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС17-2229 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (г.Уфа, далее – холдинговая  компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016 и  постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по  делу № СИП-146/2016  

по заявлению холдинговой компании о признании недействительным  решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Москва,  далее – Роспатент) от 19.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения  против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству  Российской Федерации № 513067, о признании неправомерными действий  Роспатента по предоставлению правовой охраны товарному знаку по  свидетельству Российской Федерации № 513067 в отношении товаров «пиво»  32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации  знаков  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой  организации «Хоккейный клуб «Салават Юлаев» (г.Уфа, далее – хоккейный  клуб),  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2016, оставленным  без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам  

от 09.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

Холдинговая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный  Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также  на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов  в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судом,  товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 513067 с  приоритетом от 18.02.2013 зарегистрирован 13.05.2014 на имя хоккейного  клуба в отношении товаров 32-го класса МКТУ «пиво; минеральные и  газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и  фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков».  

В качестве товарного знака зарегистрировано изобразительное  обозначение, которое включает в свой состав стилизованное изображение  хоккейных клюшек, собранных в пирамиду, в центре которой расположен  профиль башкирского воина-богатыря в национальном головном уборе.  Пирамида завершается расположенным в нижней части основанием. Товарный  знак выполнен в синем, зеленом, золотистом и белом цветовом сочетании.  

Холдинговая компания обратилась в Роспатент с возражением против  предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству  Российской Федерации № 513067, ссылаясь на то, что регистрация названного  товарного знака противоречит подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый товарный знак,  включающий в качестве доминирующего элемента профиль башкирского  народного героя ФИО1 в головном уборе, сходен до степени  смешения с принадлежащими заявителю словесными товарными знаками по  

свидетельствам Российской Федерации № 284266, 488487 в отношении  однородных товаров 32-го класса МКТУ.  

По результатам рассмотрения возражения Роспатент решением от  19.02.2016 в его удовлетворении отказал, правовая охрана товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 513067 оставлена в силе.  

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, холдинговая  компания оспорила его в Суде по интеллектуальным правам.  

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что не допускается государственная регистрация в  качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени  смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской  Федерации, в том числе в соответствии с международным договором  Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более  ранний приоритет.  

Суд при разрешении спора исходил из того, что вопрос о сходстве до  степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу  может быть решен судом без назначения экспертизы.  

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается  за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же  товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и  тому же предприятию. При этом вероятность смешения зависит от степени  различительной способности (известности, узнаваемости) товарного знака, а  также от тождественности или однородности товаров, в отношении которых  сравниваемые обозначения используются.  

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам,  связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений  учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и  товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего  потребителя соответствующих товаров или услуг.  

Суд, оценивая входящие в состав сравниваемых обозначений элементы,  сопоставив спорный и противопоставленные ему товарные знаки по  семантическому, графическим признакам, пришел к выводу о принципиальной  невозможности сравнения спорного и противопоставленных ему товарных  знаков, поскольку оригинальное графическое исполнение элементов приводит к  восприятию товарного знака хоккейного клуба как изобразительного  обозначения, а не словесного.  

Суду не представлено доказательств, что при прочтении словесных  товарных знаков «Салават Юлаев», правообладателем которых является  холдинговая компания, в сознании потребителей возникает стойкая смысловая  ассоциация с конкретным изображением ФИО1,  зарегистрированным в качестве оспариваемого изобразительного товарного  знака, правообладателем которого является хоккейный клуб.  

Признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим  действующему законодательству, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления холдинговой компании о признании его незаконным.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции о законности оставления в силе правовой охраны товарного  знака по свидетельству Российской Федерации № 513067 ввиду очевидного  отсутствия сходства до степени смешения оспариваемого и  противопоставленных товарных знаков.  

При этом, Президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что  ошибочные выводы суда первой инстанции о принципиальной невозможности  сравнения спорного и противопоставленных ему товарных знаков, о  злоупотреблении заявителем правом при обжаловании решения Роспатента от  19.02.2016 и о его незаинтересованности, не повлекли принятие  неправомерного решения.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации