ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                г.Москва 31 марта 2010 года 

                                                Дело № 67-010-22СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Галиуллина З.Ф. судей - Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных  Степанова А.М. и Субботина И.В., адвоката Плевина А.И., потерпевшего  В. на приговор суда присяжных Новосибирского областного суда от 21 декабря 2009 года, которым  

                                                Субботин И.В., 

<

...>  

                                                осуждён по ст. 159 ч.4 УК РФ на 7 лет лишения свободы, по ст.ст. 33 ч.З,  105 4.2 п. «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК  РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима;  

                                                Степанов А.М., 

<

...>  

                                                осуждён по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст.  222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать в пользу С. с осужденных Субботина И.В. и Степанова А.М. солидарно 

<

...> рублей в возмещение  расходов на представителя, а также в счет компенсации морального вреда  по 

<

...> рублей с каждого.  

                                                Куделя С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33  ч.5, 105 ч.2 п. «з» УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления( п.2  ч.1 ст. 24 УПК РФ), в отношении которого приговор не обжалован и  кассационное представление не внесено..  

                                                Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвокатов  Карпухина СВ. и Лунина Д.М., поддержавших доводы жалоб в защиту  осужденных, и мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. об оставлении  приговора без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных  заседателей Субботин признан виновным в совершении мошенничества в  особо крупном размере, а также в организации убийства по найму, а  Степанов признан виновным в незаконном хранении боеприпасов и в  совершении убийства по найму.  

                                                Преступления совершены в ноябре-декабре 2007 года 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осуждённый Субботин И.В. приговор считает незаконным и  необоснованным. Вердикт, по мнению осуждённого, вынесен с нарушением  уголовно-процессуального закона. При формировании коллегии присяжных  заседателей большинство вопросов, заданных его адвокатом, судьей  необоснованно были отведены, что не позволило сформировать  объективную и беспристрастную коллегию присяжных заседателей, тем  самым было нарушено его право на защиту. В состав коллегии присяжных  заседателей вошли лица, которые были знакомы с адвокатом Артамоновой, которая защищала интересы оправданного Кудели, а также присяжный  заседатель Т., который был лишен прав за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Преступление, в котором его  обвинили, а затем и осудили, фактически совершил Куделя, которого  оправдали. Считает, что председательствующий по делу во вступительном  слове, а затем во время судебного заседания вводил присяжных заседателей  в заблуждение относительно норм уголовно-процессуального закона,  запрещающего, якобы, оглашать характеризующие сведения о потерпевших  и свидетелях. Полагает, что судья занял позицию обвинения и препятствовал  стороне защиты представлять и исследовать доказательства, отклонял  ходатайства стороны защиты. Во время процесса родственники подсудимого  Кудели постоянно выкрикивали реплики о том, что он и Степанов «менты»,  что повлияло на вердикт присяжных заседателей о его виновности.  Ссылается также на то, что ему назначено суровое наказание, без учета того,  что он характеризуется положительно, участвовал в боевых действиях, за что  награжден 4 боевыми медалями. С учётом изложенного осуждённый просит  об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное  разбирательство;  

                                                адвокат Плевин А.И. со ссылкой на аналогичные доводы также просит  об отмене приговора в отношении Субботина И.В. с направлением  уголовного дела на новое судебное разбирательство. При этом указывает,  что судом нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.  15 УПК РФ, выразившийся в том, что суд удовлетворил все ходатайства  стороны обвинения и отказал в удовлетворении большинства ходатайств  стороны защиты. В частности, председательствующий отказал в оглашении  части заключения судебно-психиатрической экспертизы от 20.05.2008 г. в  отношении подсудимого Кудели, который сообщил экспертам о том, что  убийство С. совершил он один без участия других лиц. Если бы эти данные были оглашены перед присяжными заседателями, то они бы  признали виновным в совершении преступления Куделю, а Субботина  оправдали. В напутственном слове председательствующим был нарушен  принцип объективности и беспристрастности, поскольку содержание  доказательств стороны обвинения было раскрыто более полно, чем  содержание доказательств стороны защиты, а некоторые из них и вовсе не  были упомянуты. Судья нарушил требования ст. 348 УПК РФ, так как он, видя,  что нет доказательств участия Субботина в совершении преступления, должен был распустить коллегию присяжных заседателей и направить дело  на новое рассмотрение. Просит приговор суда отменить и дело направить на  новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;  

                                                осуждённый Степанов А.М. указывает, что кандидаты в присяжные  заседатели Т., в последующем избранный старшиной, а также С. в нарушение ст. 328 ч.З УПК РФ скрыли факт их привлечения к административной ответственности, что лишило стороны заявить  мотивированные и немотивированные отводы. В нарушение ст. 338 УПК РФ  судья не включил в вопросный лист дополнения, представленные его  защитником Дьяченко И.И., а в нарушение ст.339 УПК РФ судья объединил  два вопроса в один, из которых нельзя сделать вывод, в чем виновен  Куделя, в чем не виновен, и в чем виновен Субботин. Кроме того, ссылается  на то, что в вопросном листе судья перед присяжными заседателями  поставил вопросы, требующие юридической оценки. Утверждает, что он не  убивал С., ее убил Куделя, который говорил об этом эксперту- психиатру. Однако судья отказал в оглашении этой части заключения  экспертизы, а также в вызове и допросе этого специалиста. Подсудимый  Куделя перед присяжными заседателями допускал высказывания, которые 

                                                 4 

                                                не мог говорить, а председательствующий не остановил его, не сделал ему ~  

                                                замечаний, а также не напомнил в напутственном слове о том, что  присяжные заседатели не должным принимать во внимание его  высказывания. Отмечает, что при назначении ему наказания суд не учел, что  он характеризуется положительно, на его иждивении имеется малолетний  ребенок, является участником боевых действий, за что награжден  государственной наградой. Просит приговор суда отменить и дело направить  на новое судебное рассмотрение.  

                                                В возражении на эти кассационные жалобы государственный  обвинитель Егорова А.Э. просит приговор оставить без изменения, а жалобы  - без удовлетворения.  

                                                Потерпевший В. просит приговор в части передачи его иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и в  части передачи вещественных доказательств(денежных средств в размере  

<

...> рублей) С. изменить. Считает, что вердиктом присяжных заседателей и приговором суда установлено, что у него  Субботиным было похищено путем мошенничества 

<

...> руб. Решение суда о передаче денег, являющихся вещественным доказательством,  С противоречит как вердикту присяжных заседателей, так и  материалам дела.  

                                                В возражении на кассационную жалобу потерпевшего В. адвокат Плевин А.И. в защиту осужденного Субботина И.В. просит приговор в этой части оставить без изменения, а кассационную жалобу  потерпевшего без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные  в кассационных жалобах осужденных и адвоката Плевина, судебная  коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.  

                                                Согласно ч.2 ст.379 УПК РФ основанием отмены либо изменения  судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей,  являются :  

                                                нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. 

                                                В соответствии со ст.38! УПК РФ основаниями отмены или изменения  судебного решения судом кассационной инстанции являются такие  нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или  ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом  Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства или  иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого приговора.  

                                                Таких нарушений уголовно-процессуального закона в кассационных  жалобах не приведено и по делу не установлено.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных  жалоб о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей  нарушены требования ч.З ст. 328 УПК РФ, а именно, кандидаты в присяжные  заседатели Т. и С. скрыли факт их привлечения к административной ответственности, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что при формировании  коллегии присяжных заседателей при опросе председательствующий или  стороны не задавали вопросы по обстоятельствам, о которых указывается в  кассационных жалобах, а именно, о том, что есть ли среди них лица, которые  привлекались к административной ответственности! д.д,. 21-30 т. 9).  

                                                Судебная коллегия находит, что кандидаты в присяжные заседатели  Т. и С. при формировании коллегии не скрывали сведений, о которых указано в кассационных жалобах.  

                                                Утверждение в жалобе осужденного Субботина о том, что при  формировании коллегии присяжных заседателей судьей были отведены  большинство вопросов, заданных его адвокатом, полностью противоречит  протоколу судебного заседания, из которого видно, что адвокат Плевин  задал всего один вопрос кандидатам в присяжные заседатели(л.д. 28 т.9).  Что же касается доводов осужденного Субботина о том, что в состав  коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые были знакомы с  адвокатом Артамоновой, которая защищала интересы оправданного Кудели,  то их нельзя признать убедительными, так как они не конкретизированы,  являются голословными. Более того, на вопрос председательствующего к  кандидатам в присяжные заседатели о том, знают ли они кого-либо из  участников процесса, в том числе защитников, они ответили  отрицательно(л.д. 25 т.9).  

                                                С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что нарушений  уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных  заседателей не допущено, оснований для признания состава суда  незаконным по доводам кассационных жалоб не имеется.  

                                                Судебная коллегия не может также согласиться с доводами в  кассационных жалобах о нарушении судом требований ст. 335 УПК РФ.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие  проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его  особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим по делу, вопреки  утверждениям в жалобах, полностью соблюден принцип состязательности  сторон. В судебном заседании с участием присяжных заседателей были  исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные  сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном  законом порядке. Председательствующий судья обоснованно отказал в  удовлетворении заявленного адвокатом Дьяченко И.И., защищающего  интересы Субботина И.В., ходатайства об оглашении в присутствии  присяжных заседателей заключения судебно-психиатрической экспертизы  на Куделю СА. в части высказываний Кудели о том, кто убил потерпевшую  С., так как пояснения Кудели, изложенные в заключении судебно- психиатрической экспертизы, не являются доказательствами по делу.  Вопреки утверждениям в кассационных жалобах осужденного Степанова ни  государственный обвинитель, ни осужденные и их защитники не заявили  ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта-психиатра.  

                                                Из протокола судебного заседания следует, что в необходимых  случаях, председательствующий останавливал участников судебного  разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не 

                                                 7 

                                                принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении ~  

                                                вердикта, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным  законом. Данных о том, что подсудимый Куделя и его родственники  допускали высказывания, которые не имели права говорить перед  присяжными заседателями, в деле не имеется.  

                                                Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным  заседателям полностью соответствует требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ.  Замечания и дополнения, поданные защитниками осужденных Субботина и  Степанова, не были включены в вопросный лист, так как предусмотренных  ч.2 ст. 338 УПК РФ обязательных оснований для этого не имелось. Вопреки  доводам жалоб перед присяжными заседателями были поставлены 3  основных вопроса по каждому из деяний, в совершении которых обвинялись  подсудимые.  

                                                Напутственное слово председательствующим судьёй произнесено с  соблюдением положений ст.340 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих  о тенденциозности председательствующего судьи, не имеется.  

 

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта  по делу также не имеется. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и  непротиворечивый.  

                                                В соответствии со ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии  присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи и  влечёт постановление обвинительного приговора. Оснований для  постановления оправдательного приговора в отношении Субботина И.В.  либо для роспуска коллегии присяжных заседателей, предусмотренных  ч.ч.4,5 ст.348 УПК РФ, на 4то ссылается в кассационной жалобе адвокат  Плевин А.И., у суда не имелось.  

                                                Приговор постановлен с у4ётом требований ст.351 УПК РФ. В  описательно-мотивировочной части приговора содержится описание  преступного деяния, в совершении которого осуждённые признаны  виновными присяжными заседателями.  

                                                Юридическая оценка содеянному осужденными дана правильная с  приведением соответствующей мотивировки в приговоре.  

                                                Наказание осуждённым назначено с учётом степени общественной  опасности содеянного ими, их положительных характеристик. Вопреки  утверждениям в жалобах суд учел и совокупность смягчающих их наказание  обстоятельств, к которым отнёс наличие у них малолетних детей, а у  Субботина и несовершеннолетней дочери. Оба осужденных участвовали в  военных действиях, награждены государственными наградами.  

                                                Назначенное Субботину и Степанову наказание нельзя признать явно  несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не  находит оснований для его смягчения.  

                                                Таким образом, ни одного из оснований отмены приговора,  предусмотренных ст.379 УПК РФ по данному уголовному делу не имеется.  

                                                Вопреки доводам жалобы потерпевшего В. суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно пришел к  выводу о том, что заявленный потерпевшим В. гражданский иск в размере 

<

...> рублей подлежит передаче для рассмотрения в  порядке гражданского судопроизводства. В то же время в резолютивной части приговора суд об этом не указал. Принимая во внимание вывод суда о  необходимости рассмотрения гражданского иска потерпевшего  В. в порядке гражданского судопроизводства, как правильно отмечается в кассационной жалобе потерпевшего В., суд преждевременно принял решение о возврате денежных средств в размере  

<

...> рублей, изъятых в банковской ячейке, принадлежащей  осужденному Субботину, и признанных вещественным доказательством по  делу, его жене - С.. Поэтому такое решение суда подлежит исключению из приговора.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Новосибирского областного суда от 21 декабря 2009 года  изменить: исключить из приговора указание о возврате 

<

...> рублей,  признанных вещественным доказательством по делу, С., оставив их на хранение в отделе финансового и материально-технического обеспечения следственного управления  Следственного комитета при прокуратуре РФ по Новосибирской области.  

                                                В остальном приговор в отношении Субботина И.В. и Степанова А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующиСудь