ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС23-28031

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.01.2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 по делу   № А40-221505/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сколково инфраструктура»  (далее – ООО «Сколково инфраструктура», общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Роса» (далее – ООО «Роса», компания, заявитель) о  признании договора  № 50104/05-05004/113-2018 от 12.10.2018  прекратившимся, обязании возвратить освобожденные от имущества компании  и третьих лиц объекты незавершенного строительства, движимое имущество,  переданное по акту от 14.02.2019, проектную, исполнительную и рабочую  документацию. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят  встречный иск о признании оформленного уведомлением исх. от 29.08.2022  №  2651-ИП отказа от договора купли-продажи объектов незавершенного  строительства  № 50104/05-05004/113-2018 от 12.10.2018 недействительным. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 18.07.2023, первоначальные исковые требования  удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не  применен пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), не учтены разъяснения, данные в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора», правовые  позиции, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», в пункте 24 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 3(2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, между обществом (продавец) и  компанией (покупатель) заключен договор  № 50104/05-05004/113-2018 от  12.10.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность  покупателя на определенных договором условиях, а покупатель принять в  установленном договором порядке и уплатить определенную договором цену  имущества и документацию, определенные в пункте 1.1.1 договора. 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость имущества составляет 508 838 983,05 руб., не включая НДС. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель уплачивает продавцу  цену договора в порядке, определенном в графике платежей (приложение  № 1 к  договору). 

Объекты и предусмотренная договором документация переданы по акту  от 14.02.2019, имущество, поименованное в приложении  № 3 к договору,  передано по акту от 14.02.2019, документация, указанная в приложениях  №№ 4,  5 и 5.1 к договору, передана по акту от 14.02.2019. 

Переход права собственности на основании указанного договора  зарегистрирован 20.03.2019, что подтверждается отметками регистрирующего  органа на договоре. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 14.04.2022 по делу  № А40-260481/2021 установлено наличие  задолженности в размере 61 060 677,97 руб. 

Пунктом 8.4.1 договора продавцу предоставлено право одностороннего  внесудебного отказа от договора, что влечет прекращение договора со дня  доставки покупателю такого уведомления в случае нарушения срока оплаты  покупателем любого предусмотренного договором платежа более чем на один  месяц. 

Уведомлением исх.  № 2651-ИП от 29.08.2022 общество отказалось от  исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, пунктом  8.4.1 договора в связи с нарушением сроков внесения третьего (до 02.04.2021) и  четвертого (до 02.04.2022) платежей сроком более чем на один месяц. 

Указанное уведомление получено компанией 09.09.2022, что  подтверждается сведениями с официального сайта Почты России. 

Письмом, исх.  № 09-09/22 от 16.09.2022, компания просила перенести  дату возврата имущества на 03.10.2022. 

Согласно актам от 03.10.2022 представитель компании заявил об  отсутствии у него полномочий и отказался от подписания актов возврата. 

Уклонение компании от возвращения имущества послужило основанием  для обращения общества в суд с настоящим иском. 

Полагая неправомерным односторонний отказ общества от договора,  компания обратилась в суд с встречным иском. 

Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 69, 71 АПК РФ  представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства,  установленные в рамках рассмотрения дел  № А40-260481/2021,  № А40126835/2022, руководствуясь статьями 309-310, 450.1, 486, 489 ГК РФ,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2914 «О последствиях расторжения  договора», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой  позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008  № 127 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.03.2015, суд первой инстанции удовлетворил  первоначальный иск и отказал во встречном. 

Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной  инстанции и округа. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что компанией  исполнены обязательства по уплате первого платежа в сумме 69 847 621,26 руб.  и второго платежа в размере 52 273 734,68 руб., что в сумме составляет  122 121 355,94 руб. и не превышает 50 % цены имущества (с учетом НДС),  составляющей 610 606 779,66 руб.  

Факты ненадлежащего исполнения компанией обязанности по внесению  третьего и четвертого платежей установлены в рамках дел  №№ А40260481/2021, А40-126835/2022. 

Судами отмечено, что с учетом третьего и четвертого платежей сумма  платежей не будет превышать 50% от стоимости имущества. 

Доводы компании о неосновательном обогащении общества в связи с  удовлетворением настоящего иска и ранее реализованным правом продавца на  взыскание просроченных платежей отклонены судами с учетом того, что  компания не заявила в рамках настоящего дела требование о возврате  полученных продавцом денежных средств и возможности последующего  обращения покупателя в суд с соответствующим иском после возвращения  имущества. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы  судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Роса» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова