ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-11933 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 сентября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск) на определение Арбитражного суда  Омской области от 23.11.2016 по делу № А46-2077/2014, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2017 по тому же делу  по заявлению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о прекращении  исполнительного производства,  

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска  (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к предпринимателю, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2, об обязании  освободить собственными силами или за собственный счет и передать по акту  приема-передачи департаменту земельный участок, площадью 105 кв. м,  состоящий из двух частей: земельный участок с кадастровым номером  55:36:120307:260, площадью 60 кв. м, используемый для размещения  павильона, имеющего вывеску «Сеть специализированных магазинов ГРАДУС  %», местоположение которого установлено в 50 м северо-восточнее  относительно 12-этажного здания, находящегося в Октябрьском  административном округе города Омска, имеющего почтовый адрес: г. Омск,  

ул. Кирова, 12; земельный участок с кадастровым номером 55:36:120307:260,  площадью 45 кв. м, используемый для размещения пристройки к павильону,  имеющего вывеску Сеть специализированных магазинов ГРАДУС %»,  местоположение которого установлено в 39 м северо-восточнее относительно  12-этажного здания, находящегося в Октябрьском административном округе  города Омска, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Кирова, 12.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 иск  удовлетворен.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении исполнительного производства  № 1732/15/55003-ИП в отношении ФИО1 по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.05.2017, в удовлетворении заявления  предпринимателя о прекращении исполнительного производства отказано.  

 В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 43, частью 1 статьи 45 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признал, что  возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, до замены  должника решение суда исполняется судебным приставом-исполнителем в  отношении ранее установленного судом должника, в данном случае  

предпринимателя, который и является стороной исполнительного  производства.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации