79078_2009348 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-6496 (1-3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – заявители)  на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу   № А41-73333/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО4  Грегори обратился в суд с заявлением о признании недействительными трёх  договоров уступки права требования – от 05.10.2020, от 30.10.2020  и от 04.11.2020, заключенных между должником (цедентом) и цессионарием  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022  заявление удовлетворено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.01.2023, вышеуказанное определение изменено  в части применения последствий недействительности сделок. Применены  последствия недействительности сделок в виде восстановления права должника  на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Дом  на Патриарших» задолженности, подтверждённой решениями Арбитражного  суда г. Москвы от 13.01.2020 по делу № А40-233011/2018 и от 17.06.2020 по  делу № А40-53571/2020. В остальной части определение суда первой  инстанции от 08.07.2022 оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебный акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что в результате совершения оспариваемых  подозрительных сделок неплатёжеспособный должник лишился своего  ликвидного имущества (права требования дебиторской задолженности) и не  получил от цессионария встречного исполнения в виде уплаченных за него  денежных средств, в связи с чем пришли к выводам о наличии оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителей были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк