ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 45-Г04-24 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Лаврентьевой М.Н. судей Соловьева В.Н. 

                                                Емышева В.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 2 июня 2004 года дело по  заявлению Мехонцева Ю В на решение квалификационной  области от 25 ноября 2003 года по его кассационной жалобе на решение  Свердловского областного суда от 17 февраля 2004 года, которым ему  отказано в части заявленного требования.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Соловьева В.Н., объяснения Мехонцева Ю.В., его представителя МехОнцеву  Л.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации,  

                                                установила: 

                                                Мехонцев Ю.В. назначен на должность судьи районного  суда Указом Президента Российской Федерации от 2  февраля 2001 года № 117. Ранее работал судьей городского  суда . Решением квалификационной коллегии судей  

 

                                                Свердловской области от 19 июня 1998 года ему присвоен четвертый  квалификационный класс судьи.  

                                                Председатель районного суда 5 ноября  2003 года обратился в квалификационную коллегию судей Свердловской  области с представлением о досрочном прекращении полномочий судьи  Мехонцева Ю.В. с лишением четвертого квалификационного класса на  основании ст. 12-1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».  

                                                Решением квалификационной коллегии судей Свердловской области  от 25 ноября 2003 года Мехонцеву Ю.В. на основании ст. 12-1 Закона  Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» было  вынесено предупреждение за допущенную волокиту при рассмотрении  гражданских дел.  

                                                Не соглашаясь с этим, Мехонцев Ю.В. обжаловал в суд привлечение  его к дисциплинарной ответственности.  

                                                Решением Свердловского областного суда от 17 февраля 2004 года его  требование удовлетворено частично.  

                                                Из мотивировочной части решения квалификационной коллегии судей  Свердловской области от 25 ноября 2003 года исключены суждения о  нарушениях, допущенных судьей Мехонцевым Ю.В. по кассационной  жалобе Брылякова И.Г. на решение суда от 16 апреля 2003 года, и  подтверждении на заседании квалификационной коллегии судей всех  фактов, изложенных в представлении председателя районного  суда .  

                                                Не соглашаясь с указанным решением суда, Мехонцев Ю.В. просит в  кассационной жалобе отменить его, ссылаясь на то, что судом допущено  неправильно понимание и применение как норм материального, так и  процессуального права. Полагал, что его вина в совершении  дисциплинарных проступков в должности судьи не доказана, а имевшие  место недостатки в работе не давали оснований для повода к этому.  

                                                Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.  

                                                В соответствии со ст. 12-1 Закона Российской Федерации от 26 июня  1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции  Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 169-ФЗ) за совершение  дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также  положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским  съездом судей) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в  виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи.  

                                                Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания  принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой  относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на  момент принятия решения.  

 

                                                Как установлено судом оспариваемое решение принято правомочным  составом квалификационной коллегии судей Свердловской области, что  соответствует п. 1 ст. 23 Федерального закона «Об органах судейского  сообщества в Российской Федерации», ст. 5 Положения о  квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей  квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002  года, в соответствии с которыми квалификационная коллегия судей  правомочна принять решение, если на ее заседании присутствует более  половины членов квалификационной коллегии судей, подлежащих  избранию и назначению в соответствии с Федеральным законом «Об  органах судейского сообщества в Российской Федерации».  

                                                Статья 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»,  определяя требования, предъявляемые к судье, в пунктах 1 и 2 установила,  что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской  Федерации и другие законы. Судья при исполнении своих полномочий, а  также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы  умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи и вызвать сомнение  в его объективности, справедливости и беспристрастности.  

                                                В соответствии со ст.ст. 1, 2 Кодекса чести судьи Российской  Федерации, утвержденного постановлением Совета судей Российской  Федерации от 21 октября 1993 года, судья должен избегать всего, что могло  бы умалить авторитет судебной власти. Он не вправе причинять ущерб  престижу своей профессии в угоду личным интересам или интересам других  лиц. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные  обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного  рассмотрения дел и материалов. Судья обязан поддерживать свою  квалификацию на высоком уровне, необходимом для надлежащего  исполнения обязанностей по осуществлению правосудия.  

                                                Безусловно, что в силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского  судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и  разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или  оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности, граждан и  организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать  укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений,  формированию уважительного отношения к закону и суду. Аналогичные  положения содержались в статье 2 ранее действовавшего ГПК РСФСР.  

                                                Несоблюдение судьей вышеуказанных норм закона и положений  Кодекса чести судьи Российской Федерации приводит к сомнению со  стороны граждан в компетенции, независимости, беспристрастности судей,  и как следствие, может поколебать веру в правосудие.  

                                                Судом правильно отмечено, что одним из нарушений, которые  негативно отразятся на отношении к правосудию граждан является нарушение процессуальных сроков рассмотрения гражданско-правовых  споров (волокита).  

                                                Судом с достоверностью установлено, что судья Мехонцев Ю.В.  недобросовестно исполнял свои профессиональные обязанности, грубо  нарушал процессуальные сроки разбирательства дел, не принимал все  необходимые меры для своевременного рассмотрения гражданских дел и  проявил недостаточно ответственное отношение к вопросам подготовки дел,  к рассмотрению и организации судебных процессов при невысокой  нагрузке по рассмотрению дел по сравнению с другими судьями  районного суда . Указанные обстоятельства нашли свое  подтверждение в судебном заседании.  

                                                Факты волокиты при рассмотрении дел, находившихся в производстве  судьи Мехонцева Ю.В., указанные в оспариваемом решении  квалификационной коллегии судей Свердловской области, в заявлении  Мехонцева Ю.В. не признавались, поскольку по его мнению нарушения  норм процессуального законодательства о сроках допускались им по  уважительным причинам. Не оспаривались указанные в представлении  председателя районного суда нарушения и на  заседании квалификационной коллегии судей, где Мехонцев Ю.В. признал  указанные факты допущенной волокиты по конкретным гражданским  делам.  

                                                Признавал наличие этих нарушений Мехонцев Ю.В. и в ходе  заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации.  

                                                Суд обоснованно не согласился с его утверждениями об объективных  и потому уважительных причинах допущенной волокиты. Рассмотрев ряд  конкретных дел (в решении дается их перечень), суд определил, что  причиной несвоевременного рассмотрениях данных споров явилось:  ненадлежащая подготовка дел к судебному разбирательству, ненадлежащая  организация работы, непринятие исчерпывающих мер к надлежащему  извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  разбирательства, обеспечивающему явку их в судебное заседание и  возможность рассмотрения дел в отсутствие не явившихся участников  процесса, в случаях, когда это позволяет закон при надлежащем их  извещении.  

                                                Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что  квалификационной коллегией судей Свердловской области сделан  обоснованный вывод о грубых нарушениях судьей Мехонцевым Ю.В.,  установленных гражданским процессуальным законодательством сроков  рассмотрения гражданских дел по причинам ненадлежащей организации  судебных процессов и неумелого планирования рабочего времени, слабом  знания норм материального закона, повлекшие волокиту по гражданским делам, обоснованные жалобы граждан, что умаляет престиж судьи и  судебной власти.  

                                                Следует согласиться с выводом Свердловского областного суда о том,  что указанные обстоятельства безусловно могли являться основанием для  наложения на судью Мехонцева Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде  предупреждения на основании ст. 12-1 Закона РФ «О статусе судей в  Российской Федерации», поскольку он недобросовестно исполнял свои  профессиональные обязанности, не принимал все необходимые меры для  своевременного рассмотрения гражданских дел. Грубое и систематическое  нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при  рассмотрении гражданских дел и существенно умаляющее  конституционные права граждан на судебную защиту прав, свобод и  охраняемых законом интересов следует рассматривать как совершение  поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет  судебной власти.  

                                                В этой связи судом обоснованно отказано заявителю в удовлетворении  его просьбы об отмене решения квалификационной коллегии судей  Свердловской области от 25 ноября 2003 года.  

                                                Мотивирован судом и вывод об исключении из мотивировочной части  этого решения суждений о нарушениях, допущенных судьей Мехонцевым  Ю.В. по кассационной жалобе Брылякова И.Г. на решение суда от 16 апреля  2003 года, поскольку признаны представителем квалификационной  коллегии судей Свердловской области и заинтересованным лицом по делу  председателем районного суда Левкиным  Ю.П., и, следовательно, суждения о подтверждении на заседании  квалификационной коллегии судей всех фактов, изложенных в  представлении председателя районного суда .  

                                                При таких обстоятельствах вынесенное по данному делу решение  Свердловского областного суда следует признать законным и  обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.  

                                                Кассационная жалоба Мехонцева Ю.В. удовлетворению не подлежит,  так как содержащиеся в ней доводы не опровергают установленные судом  обстоятельства и сводятся по существу лишь к несогласию с ними, что не  может быть расценено в качестве достаточного основания к отмене  судебного постановления.  

                                                Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации,  

 

                                                определила: 

                                                решение Свердловского областного суда от 17 февраля 2004 года  оставить без изменения, кассационную жалобу Мехонцева Ю.В. - без  удовлетворения.  

                                                пг