ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-20098

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «БалтСтрой» от 06.09.2019  

 № 68/19-КЖ на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 13.08.2019 по делу  № А56-83372/2018 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области  

по заявлению акционерного общества «БалтСтрой» (далее – общество) к  Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по  Северо-Западному федеральному округу (далее – департамент) о признании  незаконным бездействия, выраженного в неосуществлении зачета и возврата  платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с  заявлениями, направленными письмом от 01.06.2017  № 08/018.И, возложении  на департамент обязанности произвести зачет 338 823 руб. 48 коп. излишне  внесенной платы в счет авансового платежа за 1 квартал 2017 года и возврат  излишне внесенной платы в размере 45 629 175 руб. 67 коп., 

по встречному заявлению департамента к обществу о взыскании платы за  негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере  

232 942 978 руб. 94 коп.,

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.12.2018 исковое заявление департамента  оставлено без рассмотрения, поскольку должно быть рассмотрено в деле о  банкротстве. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.12.2018 требования общества удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2019 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от  17.12.2018 об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления  департамента. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 13.08.2019, принятого по кассационной жалобе департамента (судьи  Алешкевич О.А., Кудин А.Г., Толкунов В.М.), решение суда первой инстанции  от 17.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.04.2019  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на  существенные нарушения норм материального права и норм процессуального  права. Общество полагает, что суд округа рассмотрел кассационную жалобу в  незаконном составе судей. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

На основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции  входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и  апелляционной инстанций, правильности применения норм материального  права и норм процессуального права, а также соответствие выводов  арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из судебных актов, основанием для обращения общества в  арбитражный суд с настоящим заявлением послужил отказ департамента в  зачете или возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное  воздействие на окружающую среду со ссылкой на письмо Росприроднадзора  

от 13.03.2017  № АС-06-02-36/5194. При этом департамент указал, что порядок  зачета и возврата территориальными органами Росприроднадзора сумм  излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на  окружающую среду, согласно правилам, в настоящее время разрабатывается  Росприроднадзором. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствуясь Федеральным законом от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды», Правилами исчисления и взимания платы за негативное  воздействие на окружающую среду утверждены постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.03.2017  № 255, Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.09.2016  № 913 «О ставках платы за негативное  воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах»,  установив, что общество платежным поручением от 20.04.2016  № 506 внесло  квартальный авансовый платеж платы за негативное воздействие на  окружающую среду за 1 квартал 2016 года в размере 47 323 239 руб. 05 коп.;  размер платы, согласно декларации о плате за негативное воздействие на  окружающую среду за 2016 год, представленной в департамент, составил 1 355  293 руб. 90 коп., пришел к выводу об излишней уплате платы, подлежащей  зачету и возврату. 

Суд округа отменил принятые судебные акты и направил дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса. 

При этом суд указал, что судами не учтено, что департаментом была  проведена проверка представленной обществом декларации, в результате  которой выявлены ошибки, а также несоответствие представленных сведений  сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы.  Кроме того, по предварительному расчету департамент установил наличие у  общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую  среду за 2016 год. 

Поскольку обществом не было исполнено требование департамента 

от 07.12.2017  № 04-28/14228 о представлении возражений и обосновывающих  документов, последним составлен акт проведения контроля от 26.01.2018  № 04- 28/605 и выставлено требование о погашении задолженности по плате за  негативное воздействие за указанный период в размере 232 942 978 руб. 94 коп.  

Правовая оценка указанным обстоятельствам не дана.

Содержание постановления суда округа свидетельствует, что выводы,  послужившие к отмене судебных актов нижестоящих судов, сформулированы  им в полном соответствии с возложенной на него компетенцией, оценка  доказательств не производилась, новые обстоятельства не устанавливались.  Нарушения, на которые указывается в кассационной жалобе общества,  отсутствуют. Судом дана правильная оценка действиям судов нижестоящих  инстанций по установлению круга обстоятельств, значимых для правильного  рассмотрения дела. 

Довод общества о том, что суд округа рассмотрел кассационную жалобу в  незаконном составе судей, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Департаментом в суд апелляционной инстанции была подана  апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 17.12.2018 об  оставлении без рассмотрения встречного искового заявления департамента. 

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы на указанное  определение должно было производиться судьями Протас Н.И., Зотеевой Л.В. и  Толкуновым В.М. 

Определением председателя судебного состава Зотеевой Л.В. от  03.04.2019 судья Толкунов В.М. в связи с назначением на должность судьи  Арбитражного суда Северо-Западного округа был заменен на судью  

Сомову Е.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.04.2019 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) оставлено без  изменения определение суда первой инстанции от 17.12.2018 об оставлении без  рассмотрения встречного искового заявления департамента о взыскании с  общества платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год. 

Апелляционная жалоба на решение, принятое по существу спора, ни  одной из сторон в суд апелляционной инстанции не подавалась, решение суда в  апелляционном порядке не проверялось. 

Довод общества об участии судьи Толкунова В.М. в рассмотрении  настоящего дела как в суде апелляционной, так и в суде кассационной  инстанции не нашел своего подтверждения. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать акционерному обществу «БалтСтрой» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации