ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-23455 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1 (г. Чебоксары), ФИО2 (г. Чебоксары),  закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная  организация «Батыревская» (село Батырево, Батыревский район, Чувашская  Республика), индивидуального предпринимателя ФИО3 (село Сугуты, Батыревский район, Чувашская Республика) на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.03.2018,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2018 по  делу № А79-9567/2016,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и  ФИО2, закрытое акционерное общество  «Межхозяйственная строительная организация «Батыревская» (далее –  Общество) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации  Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской  Республики (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю  ФИО3 о признании недействительными торгов,  проведенных 23.06.2016, на право заключения договора аренды земельного  участка с кадастровым номером 21:08:240211:483, расположенного по адресу:  

<

...> и о применении  последствий недействительности торгов путем признании недействительным  

заключенного ответчиками договора от 06.07.2016 № 3/2016 аренды указанного  земельного участка и обязания предпринимателя Давыдовой Г.М. возвратить  спорный земельный участок.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от  25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2017, отказал в иске.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 03.11.2017 отменил  судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

При новом рассмотрении названный суд решением от 13.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 17.10.2018, признал недействительными результаты  аукциона, проведенного 23.06.2016, на право заключения договора аренды  земельного участка с кадастровым номером 21:08:240211:483 и заключенный  ответчиками договор аренды от 06.07.2016 № 3/2016, в остальной части иска  отказал.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматели ФИО1, ФИО2 и Общество,  ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и  процессуального права, просят отменить указанные судебные акты в части  отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, а  предприниматель ФИО3, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить  указанные судебные акты в части удовлетворения иска и принять новый  судебный акт об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалоб предпринимателей ФИО1, ФИО2, Общества и  предпринимателя ФИО3 на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, приведенными в пунктах 3 - 5 информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101  «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства», установив, что при проведении конкурса на  право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером  21:08:240211:483 Администрацией были допущены существенные нарушения  законодательства, которые повлияли на результаты публичных торгов (в  частности на определение победителя и окончательную стоимость предмета  торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, пришли к  выводу о том, что спорные торги как проведенные с нарушением  законодательства являются недействительными, что влечет недействительность  заключенного ответчиками по итогам их проведения договора аренды  земельного участка.  

При этом, установив, что победитель торгов ФИО4 после  заключения договора аренды спорного участка возвела на нем объект  незавершенного строительства степенью готовности 99 % и зарегистрировала  на него право собственности, суды пришли к выводу о том, что применение  двусторонней реституции не приведет стороны в первоначальное состояние, в  связи с чем отказали в иске в данной части.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств  дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2, закрытому акционерному  обществу «Межхозяйственная строительная организация «Батыревская»,  индивидуальному предпринимателю ФИО3 в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева