ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-18481

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-строй» (г. Няндома) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2015 по делу № А05-2871/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант-строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Соловки Электросбыт» (г. Няндома) о взыскании 2 464 299, 34 руб. стоимости уступленного права требования, 281 802, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.11.2013 по 17.03.2014,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.06.2015, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 464 299, 34 руб. долга, 68 897, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд округа постановлением от 21.10.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Атлант-строй» указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что в рамках исполнения заключенного между ООО «Соловки Электросбыт» (теплоснабжающая организация) и ООО «Атлант-строй» (потребитель) договора поставки тепловой энергии от 01.11.2012 № 248 на стороне потребителя образовалась задолженность за энергоресурс, поставленный в жилые дома, находящиеся в управлении истца, в период с ноября 2012 года по май 2013 года, а также в сентябре 2013 года.

Между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки права от 31.10.2013 № 311-17/13/НД, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должникам – физическим лицам, проживающим в домах, находящихся в управлении ООО «Атлант-строй» и получающим тепловую энергию в рамках вышеупомянутого договора теплоснабжения. 

Согласно пункту 3.4 договора цессии цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 2 464 299, 34 руб. путем проведения взаимозачета за тепловую энергию, поставленную по договору № 248.

Вступившим в законную силу определением суда в рамках дела о банкротстве истца пункт 3.4 договора уступки, а также произведенный на его основании зачет встречных однородных требований признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Атлант-строй» перед ООО «Соловки Электросбыт» в размере 2 464 299, 34 руб. по договору № 248, восстановлена задолженность ООО «Соловки Электросбыт» перед ООО «Атлант-строй» в размере 2 464 299, 34 руб. по договору уступки.

Ссылаясь на указанное определение, ООО «Атлант-строй» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из наличия на стороне ответчика обязательства по уплате истцу стоимости прав требования, уступленных по договору цессии.

Суд округа не согласился с выводами нижестоящих инстанций. 

Проанализировав характер правоотношений сторон, урегулированных условиями спорных договоров, а также трехстороннего агентского соглашения от 27.11.2012, заключенного между истцом, ответчиком и муниципальным казенным унитарным предприятием «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства муниципального округа «Няндомский муниципальный район» (агентом; далее – центр), предусматривающего порядок расчетов по договору теплоснабжения, суд округа констатировал, что ООО «Атлант-строй» фактически не осуществляло самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником между ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) и населением, денежные средства от которого поступали через агента ответчику.

Судом отмечено, что по сути истец требует от ответчика вернуть денежные средства, перечисленные населением за тепловую энергию, поставленную ответчиком. 

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд округа констатировал, что правовые основания для перечисления истцу данных денежных средств, имеющих целевое назначение в виде оплаты коммунальных услуг, отсутствуют, при том, что спорный договор цессии не меняет порядка расчетов за поставленный коммунальный ресурс, установленного трехсторонним соглашением.

В связи с этим суд округа признал, что выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной по договору цессии суммы являются неправомерными, сделанными при неправильном применении норм материального права, вынесенные ими судебные акты подлежат отмене, а иск – оставлению без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2015 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Архангельской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-строй» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Архангельской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины. 

СудьяС.В. Самуйлов