ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-4518

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2022 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения  «Центральное окружное управление материально-технического снабжения  Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу  № А40-75625/2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021 по тому  же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее –  общество) к Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное  управление материально-технического снабжения Министерства внутренних  дел Российской Федерации» (далее учреждение) о взыскании 12 388 345 руб.  

60 коп., в том числе долга в размере 10 099 761 руб. 94 коп., неустойки в  размере 1 763 418 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами под обеспечительный платеж в размере 510 165 руб. 23 коп.,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, между учреждением (государственным  заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен государственный контракт  от 19.12.2017  № 0373100056017000514_44654 на поставку технологического  оборудования на сумму 10 428 224 руб. 42 коп. 

Поставщик фактически передал товар заказчику 27 и 29 декабря 

2017 года. Заказчик от подписания акта приемки товара отказался, принял  товар на ответственное хранение. 

В рамках дела  № А40-95961/2018 Арбитражного суда города Москвы  установлен факт поставки товара надлежащего качества в срок,  предусмотренный контрактом. 

Неисполнение учреждением обязательств по оплате поставленного  оборудования послужило основанием для обращения общества в арбитражный  суд с настоящими требованиями. 

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 486, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, принимая  во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела  

 № А40-95961/2018, отсутствие доказательств надлежащего исполнения  учреждением обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме,  

отсутствие в действиях общества недобросовестности, удовлетворили исковые  требования в полном объеме. 

Расчет неустойки и процентов судами проверен и признан обоснованным. 

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию  учреждения с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и  оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Довод учреждения от освобождении от уплаты судебных расходов на  основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации судами отклонен. Для применения указанной льготы  необходимо, чтобы учреждение выполняло функции государственного органа  и обращалось в суд за защитой соответствующих публичных интересов. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на  исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится. 

При обращении с кассационной жалобой учреждением также заявлено о  приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов. 

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено и дело  истребованию не подлежит, оснований для рассмотрения заявленного  ходатайства не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила: 

отказать Федеральному казенному учреждению «Центральное окружное  управление материально-технического снабжения Министерства внутренних  дел Российской Федерации» в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина