ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-5858

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 мая 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя ФИО1 (станица Октябрьская, Крыловский район, Краснодарский край) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2018 по делу № А32-38272/2016,

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) о признании недействительным договора от 14.01.2015 № 8814000097 аренды земельного участка площадью 1 297 000 кв. м с кадастровым номером 23:14:0111008:20, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ЗАО «Новосергиевское», участок № 42; о применении последствий недействительности сделки путем обязания предпринимателя ФИО2 возвратить данный земельный участок истцу по акту приема-передачи и погашения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи о государственной регистрации договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Крыловский район.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.03.2017 отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении  производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; признал недействительным договор от 14.01.2015 № 8814000097 аренды земельного участка, заключенный между Департаментом и ФИО3; обязал   ФИО3 возвратить предпринимателю ФИО1 по акту приема-передачи спорный земельный участок; применил последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРП записи о договоре аренды; в иске к предпринимателю ФИО2 отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2018, отменил решение от 28.03.2017 и прекратил производство по делу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 11.07.2017 и от 07.02.2018 и оставить в силе решение суда от 28.03.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 27, 28, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014,  и исходил из следующего: критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников; ответчик - ФИО3, к которому заявлен иск о признании недействительным договора  аренды земельного участка и об истребовании участка из его владения, участвует в спорных правоотношениях как гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя; данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ни на момент заключения договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не имел.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал, что как до обращения в арбитражный суд, так и на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления о прекращении производства по делу суд общей юрисдикции не отказывал истцу в принятии аналогичного иска по основаниям неподведомственности спора. Определение  Крыловского районного суда от 16.08.2017 о возвращении ФИО1 искового заявления, оставленное без изменения определением  судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда  от 24.10.2017, вынесено после принятия постановления апелляционного суда от 11.07.2017 по настоящему делу. Истец не воспользовался своим процессуальным правом на обжалование указанных определений.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать главе крестьянского фермерского хозяйства – индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева