ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС26-4120

Дело № А14-24927/2018

5 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 мая 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2026 г.,

установил:

муниципальное казённое предприятие городского округа город Воронеж «ЭкоЦентр» обратилось с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по внесению платы за размещение нестационарного торгового объекта, неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 февраля 2026 г., иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, определив надлежащий период начисления платы за размещение нестационарного торгового объекта, суды удовлетворили иск частично.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов