ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-21804 (9)

г. Москва9 августа 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее – общество «СЗИК») на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2024  по делу  № А56-40107/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Йорк девелопмент групп» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Яковлева Ю.А. обратилась в суд  с заявлением о взыскании 825 000 рублей с общества «СЗИК» в возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.10.2023 заявление удовлетворено. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «СЗИК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, установив, что  сторонами рассмотренного в рамках настоящего дела спора о праве на  инвестиции, который был разрешен в пользу ФИО1, являются она и  общество «СЗИК», признав доказанным факт понесения ФИО1  расходов на оплату услуг представителя, приняли во внимание предмет и  характер спора, уровень сложности решаемых в нем вопросов фактического и  правового характера, оценили объем оказанных услуг и подготовленных  представителями документов, а также продолжительность рассмотрения спора и  пришли к выводу о разумности и обоснованности предъявленной к возмещению  суммы, а также обоснованности ее взыскания с процессуального оппонента. 

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2