ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-1513 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.04.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «ОНИКС» ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-101158/2021 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021 по тому  же делу  

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Москве  к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью  «ОНИКС» ФИО1 о привлечении к административной  ответственности,  

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Москве (далее –  административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «ОНИКС» ФИО1 (далее –  ФИО1) к административной ответственности на основании части 5.1  

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, заявление  административного органа удовлетворено, ФИО1 назначено  административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть  месяцев.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021  апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда первой инстанции  возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции  от 15.07.2021 и постановление суда округа от 24.11.2021, считая их  незаконными и необоснованными.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный  суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного  органа о том, что Фроловым А.А., как руководителем общества с ограниченной  ответственностью «ОНИКС», не исполнена возложенная на него статьей 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании юридического лица банкротом при наличии формальных признаков  банкротства.  

По факту повторного нарушения ФИО1 законодательства о  банкротстве инспекция составила протокол от 17.03.2021 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к  административной ответственности.  

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем  юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или  гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно  юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина  банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством  о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.  

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная  ответственность за повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1  признаков состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Административное наказание в виде дисквалификации назначено  ФИО1 в соответствии с санкцией нормы части 5.1 статьи 14.13  

КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и  обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений процедуры и срока  давности привлечения к административной ответственности не установлено.  

Приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судами и надлежащим  образом оценены применительно к установленным фактическим  обстоятельствам и исследованным доказательствам, выводы судов они не  опровергают.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации