ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 307-ЭС14-49

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                02 сентября 2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела заявление ответчика – открытого акционерного общества «Банк Москвы» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу № А56-40429/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округаот 20.05.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО»Жиганшина И.И. к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, при участии заинтересованного лица: открытого акционерного общества «Железобетон»,

                                                установил:

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО» в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2011, конкурсный управляющий должника Жиганшин Ильяс Исхакович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по списанию со счета общества «Ленстройдеталь ЛО» 74 214 002 рублей 74 копеек в период с 25.01.2010 по 11.02.2010 открытым акционерным обществом «Банк Москвы» и о взыскании с банка в пользу общества процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.01.2010 по 06.06.2012 в сумме 14 104 660 рублей 36 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.06.2012 по день фактической уплаты долга.

                                                К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество «Железобетон».

                                                Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 14.02.2013, в удовлетворении заявления отказано.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с банка в пользу общества «Ленстройдеталь ЛО» процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части судебные акты отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

                                                Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки по списанию со счета общества 74 214 002 рублей 74 копеек признаны недействительными и применены последствия их недействительности в виде взыскания с банка в пользу общества указанной суммы.

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.03.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 20.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления оставил без изменения. 

                                                ОАО «Банк Москвы» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 05.12.2013 и постановления суда кассационной инстанции от 20.05.2014, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

                                                Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 06.06.2014 № ВАС-7845/14 заявление принято к производству. 

                                                Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 01.07.2014 № ВАС-7845/14 дело истребовано из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014№ 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление вместе с делом переданы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявления, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

                                                При рассмотрении дела суды установили, что между обществом «Ленстройдеталь ЛО» (заемщиком) и банком (кредитором) 18.07.2007 заключен кредитный договор № 006-05/15/53-07, согласно которому банк открывает обществу для пополнения оборотных средств кредитную линию с максимальным размером единовременной задолженности заемщика в сумме 120 000 000 рублей со сроком возврата 17.07.2010 и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 10,8 % годовых.

                                                Договором (пункт 6.1) предусмотрен поэтапный возврат кредита равными частями по 20 000 000 рублей в соответствии с графиком не позднее26 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 30 июня и 17 июля 2010 года.

                                                Исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством общества «Железобетон» по договору от 18.07.2007.

                                                Судом первой инстанции установлено, что последние денежные средства по кредитной линии получены обществом 15.09.2009.

                                                В период с 25.01.2010 по 11.02.2010 общество погасило задолженность по договору от 18.07.2007 в сумме 74 214 002 рублей 74 копеек, из которых 73 013 000 рублей – основной долг.

                                                Установив, что на момент совершения оспариваемых платежей общество (должник) имело непогашенные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, к которой относились и требования банка; сумма денежных средств, перечисленных обществом банку по оспариваемым сделкам, превысила общий размер требований кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов общества; в результате оспариваемых сделок банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также учитывая, что у должника в спорный период имелись признаки неплатежеспособности, о чем банк знал или должен был знать при проявлении им должной степени осмотрительности, руководствуясь статьей 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий, являющихся основанием для признания спорных действий по списанию денежных средств недействительными.

                                                Также суды указали на наличие в действиях должника и банка, принявшего оспариваемые платежи, признаков злоупотребления правом по мотиву отсутствия необходимости перечисления в столь краткий срок денежных средств в таком значительном объеме в счет погашения обязательства, срок исполнения которого не наступил, при наличии неисполненных, в том числе и просроченных, обязательств перед другими кредиторами.

                                                Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применениемглавы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

                                                Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили оценку наряду с доказательствами по делу. 

                                                Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и не нашли подтверждения в материалах дела. По существу доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

                                                Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального права, в том числе нарушений судом кассационной инстанции положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных процессуальным законом, и основывал свои выводы на установленных судом первой инстанции обстоятельствах. 

                                                Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судами положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны с учетом конкретных фактических обстоятельств, при наличии установленных Законом о банкротстве оснований для признания сделки недействительной. 

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

                                                ОАО «Банк Москвы» по платежному поручению от 02.06.2014 № 032 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 74 214 002 рубля 74 копейки в порядке встречного обеспечения другой стороне по делу возможных убытков и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № ВАС-7845/14 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу№ А56-40429/2010 до окончания надзорного производства.

                                                В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции (надзорного производства № ВАС-7845/14), приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене, а встречное обеспечение – возврату.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                отказать открытому акционерному обществу «Банк Москвы» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу№ А56-40429/2010, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № ВАС-7845/14.

                                                Возвратить открытому акционерному обществу «Банк Москвы»(ОАО «Банк Москвы») 74 214 002 рубля 74 копейки (семьдесят четыре миллиона двести четырнадцать тысяч два рубля 74 копейки), перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по платежному поручению от 02.06.2014 № 032 в качестве встречного обеспечения.

                                                Встречное обеспечение в указанном размере подлежит возврату заявителю Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на чей депозитный счет производилось перечисление указанной суммы, на основании настоящего определения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина