ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ16-19193

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу № А40-164992/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016 по тому же делу 

по иску открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – общество) к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 рублей, вреда в размере 1 046 145 рублей 85 копеек, процентов по ставке рефинансирования с суммы 4 000 000 рублей в качестве вреда за период до даты вынесения решения суда (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гагаринский РОСП УФССП России по Москве, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела и ненадлежащую оценку доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

В обоснование требований о возмещении вреда общество ссылалось на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу № А40-156546/2012, которым установлено перечисление должником (обществом с ограниченной ответственностью «Внештрубопроводстрой») в пользу ЗАО «Самара-Нафта» в рамках исполнительного производства № 77/06/76172/43/2010 во исполнение исполнительного листа АС № 001884105, переданного на исполнение службе судебных приставов в 2010 году, денежных средств в общем размере 4 000 000 рублей. Общество, являясь правопреемником ЗАО «Самара-Нафта», указывает, что денежные средства поступили на расчетный счет службы судебных приставов, взыскателю перечислены не были. По мнению общества, имеет место задержание денежных средств службой судебных приставов.

Суды, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 60290/212/7/2009СД объединены 7 исполнительных производств, возбужденных в 2009-2011 годах в отношении взыскателей, предъявивших к принудительному исполнению исполнительные листы к должнику ООО «Волгастройтек». Денежные средства, поступившие от должника по платежным поручениям № 43, 146, 341, 504, 600, 668 в обоснование требований о взыскании ущерба, распределены между взыскателями по 7 исполнительным производствам, пропорционально взыскиваемым ими суммам. По платежным поручениям № 741, 781, 769, 943, 273 судами не установлено поступления денежных средств на счет службы судебных приставов.

Суды также указали, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу 3№ А40-156546/2012, на которое ссылается общество, вывод о перечислении обществу денежных средств в сумме 4 000 000 рублей сделан только на основании платежных поручений, представленных конкурсным управляющим. Иных доказательств суд не исследовал и в определении на них не ссылался. То есть обстоятельства фактического поступления денежных средств на счет службы судебных приставов в указанном деле судами не устанавливались.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таких доказательств истцом не представлено и судами не установлено.

Кроме того, суды указали, что на основании дубликата исполнительного листа по делу № А55-292/2010 Арбитражного суда Самарской области возбуждено исполнительное производство № 145796/15/77033-ИП по заявлению общества на сумму долга 5 329 244 рубля 50 копеек, производство по делу о признании должника банкротом прекращено, истец не утратил возможность взыскания с должника долга в рамках указанного исполнительного производства.

Приведенные заявителем доводы сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что не свидетельствует о нарушении судами норм права и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина