ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-13159  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Государственная компания по организации воздушного движения Российской  Федерации» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 28.12.2015 по делу № А40-126077/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 по тому же делу  

по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Государственная компания по организации воздушного движения Российской  Федерации» (далее – предприятие) к акционерному обществу «Концерн ВКО  Алмаз-Антей» (Москва, далее – общество) о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ в сумме 757 073 рубля 50 копеек (с  учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

и по встречному иску общества к предприятию о взыскании 133 884  рубля неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также  процентов, начисленных на присужденную сумму по день фактической уплаты  денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Технические системы» (Москва), закрытого  акционерного общества «Сигни Групп» (Санкт-Петербург),  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 08.07.2016, в удовлетворении первоначальных и  встречных исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем  ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов по мотиву  существенных нарушений судами норм права при рассмотрении  первоначального иска.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не  усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Предметом спора по рассматриваемому делу в обжалуемой части  является взыскание предприятием (заказчик-застройщик) с общества  (генеральный подрядчик) неустойки за нарушение предусмотренных  договором подряда от 02.12.2013 № 782/2013 (далее – договор) сроков  выполнения работ.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что обязательства общества по договору  считаются исполненными в момент передачи рабочей документации, дату  исполнения обществом обязательств по ее передаче с нарушением  установленного договором срока в 41 день, длительное уклонение предприятия  от приемки выполненных работ, руководствуясь статьями 330, 401, 405, 406  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований,  поскольку просрочка подписания акта приема-передачи выполненных работ  вызвана обстоятельствами, за которые отвечает сам генеральный подрядчик.  

При этом судами принято во внимание, что неустойка за допущенный  генеральным подрядчиком период просрочки (41 день) оплачена в полном  объеме.  

Изложенное в кассационной жалобе не опровергает выводы судов в части  мотивов и правовых оснований, которыми они руководствовались при  рассмотрении первоначального иска, а лишь выражает несогласие с ними, и не  подтверждает допущенных судами существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Государственная компания по организации воздушного движения Российской  Федерации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н. Золотова