ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-3324

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу администрации города Ачинска (далее –  администрация), комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Ачинска (далее – комитет) на решение Арбитражного  суда Красноярского края от 20.05.2019, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно–Сибирского округа от 17.12.2019 по делу  № А33-7044/2019, 

установил:

служба по государственной охране объектов культурного наследия  Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры  «Ачинский краеведческий музей имени Д.С. Каргаполова» об обязании в  течение трех месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу  исполнить обязательства в области сохранения, использования и  государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении  

объекта культурного наследия регионального значения «Магазин»,  середина XIX века, расположенного по адресу: город Ачинск, улица Ленина,  20 г (город Ачинск, улица Ленина, 20), кадастровый номер 24:43:0109013:176, в  части осуществления следующих мероприятий (работ): 

1) подготовить проектную документацию на работы по сохранению  объекта культурного наследия; 

2) выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия  в соответствии с проектной документацией. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены  администрация и комитет. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно–Сибирского округа от 17.12.2019, заявленные требования  удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация  и комитет обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, в которой просят их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм  материального права. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов  и установлено судами, ответчику на праве оперативного управления  принадлежит спорный объект культурного наследия, переданный  

его правообладателем – муниципальным образованием города Ачинска  Красноярского края, по договору от 01.01.2012  № 10-ОУ, в соответствии  с которым ответчик принял на себя обязательства по содержанию имущества. 

Истцом составлен акт технического состояния объекта культурного  наследия от 29.09.2015  № 55, которым определен план работ по сохранению  объекта и создания надлежащих условий для его использования, и утверждено  охранное обязательство от 09.03.2016  № 105 в отношении объекта культурного  наследия. 

Неисполнение ответчиком условий охранного обязательства от 09.03.2016   № 105, а также непроведение им работ, предусмотренных актом технического  состояния объекта культурного наследия от 29.09.2015  № 55, послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением. 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

статей 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002  № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации», установив нарушение ответчиком условий охранного  обязательства, а именно непроведение длительное время работ по сохранению  объекта культурного наследия, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований. 

Суды указали, что ответчик принял на баланс спорное имущество  по условиям договора от 01.01.2012  № 10-ОУ об использовании  муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления,  и обязан принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного  наследия вне зависимости от обстоятельств, связанных с отсутствием  соответствующего финансирования собственника объекта. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей кассационной жалобы, в том числе о невозможности  исполнить решение суда, были предметом исследования судебных инстанций и  получили соответствующую правовую оценку. 

Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора, не  подтверждает существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не явлется достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации города Ачинска,  комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города  Ачинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов