ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-16319

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018 по делу № А73-20752/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2019 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района (далее – комитет) о взыскании 5 872 026 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 861 036 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 22.05.2018; к муниципальному унитарному предприятию «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании  548 524 руб. 02 коп. неполученных истцом доходов за период с 27.09.2016 по 27.04.2017; к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» о взыскании 417 923 руб. 06 коп. неполученных истцом доходов за период с 27.04.2017 по 16.10.2017, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ММО «Гаровский водозабор», общества с ограниченной ответственностью «Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду», межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО),

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, том числе заключение судебной экспертизы от 10.08.2018, по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делам                       № А73-151/2017 (которым признано, что спорные затраты были произведены предпринимателем непосредственно для осуществления его хозяйственной деятельности и получения дохода) и № А73-19777/2017, суд установил, что  скважины № 2 и № 4 находятся в границах лицензионного участка; скважина  № 1 пробурена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации без согласования права пользования земельным участком с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО для строительства скважин; скважина № 3 не находится в границах лицензионного участка, в связи с чем, руководствуясь  пунктом 1 статьи 2, положениями статей 10, 129, 131, 222, 1102, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова