ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-1801     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2014 по делу № А57-20907/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (г. Саратов; далее – общество) к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (г. Саратов; далее – предприятие)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску предприятия к обществу о взыскании долга

установил:

решением суда первой инстанции от 20.03.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска предприятия отказано.

Заявитель в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит упомянутые судебные акты, принятые по существу спора, отменить.

Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов данного лица.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 АПК РФ, судья

определил:

производство по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» прекратить.

Судья									С.В. Самуйлов