ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС21-23750

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 декабря 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Ишимское пассажирское  автотранспортное предприятие» (далее – общество) на решение Арбитражного  суда Тюменской области от 29.03.2021, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу  № А70-18773/2020 

по заявлениям общества об оспаривании действий государственного  казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»  (далее – учреждение), выразившихся в признании его уклонившимся от  заключения контракта; об оспаривании решения Управления Федеральной  антимонопольной службы Тюменской области (далее – управление,  антимонопольный орган) от 16.11.2020 по делу  № РНП-72-152/20 (с учетом  объединения в одно производство дел  № А70-18773/2020 и  № А70-21354/2020), 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – акционерного общества  Коммерческий банк «Модульбанк», генерального директора общества  ФИО1, 

установил:

решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без  изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 06.07.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем  открытого конкурса в электронной форме на право заключения  муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по  регулируемым тарифам, в связи с чем учреждением (заказчик) в адрес общества  направлен проект контракта. 

Поскольку заявителем не исполнена обязанность по надлежащему  предоставлению обеспечения исполнения обязательства, заказчик обратился в  антимонопольный орган с информацией о поставщике, признанном  уклонившимся от заключения контракта по итогам открытого конкурса. 

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным  органом вынесено решение, которым сведения в отношении общества и его  руководителе внесены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 45, 83.2, 96, 104 Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилами ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  

от 25.11.2013  № 1062, суды пришли к выводу об обоснованности решения  учреждения о признании заявителя уклонившимся от заключения контракта и о  наличии у управления оснований для включения сведений в отношении  общества и его руководителя в реестр недобросовестных поставщиков. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что представленная  обществом банковская гарантия не соответствовала требованиям  законодательства о контрактной системе. 

Суды указали на неправомерность включения в банковскую гарантию  условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до  окончания срока гарантии. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по  фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином применении к ним  положений законодательства, что не может служить основанием для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «Ишимское пассажирское  автотранспортное предприятие» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова