ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-17183 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение  Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017 по делу  

 № А41-37265/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  23.08.2018 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации  городского округа Подольск Московской области (далее – администрация) и  Комитету по управлению имуществом администрации городского округа  Подольск о признании недействительным отказа от 31.03.2017 № 31/1536исх в  предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с  кадастровым номером 50:27:0020614:251,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «Интер-Полимер-Строй» и общества с ограниченной ответственностью  «Северо-Логинск»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.08.2018, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Пунктом 12 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» (далее – закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что к собственности  физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги,  построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных  средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным  законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги,  переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Статьей 5 закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги в  зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги  федерального значения, автомобильные дороги регионального или  межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения,  частные автомобильные дороги.  

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено,  что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным  законом, исключительное право на приобретение земельных участков в  собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных  участках.  

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса  Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа  земельных участков, на которых расположены здания, сооружения,  

собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,  предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статьи 130 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд установил, что сооружение, принадлежащее предпринимателю  на праве собственности, представляет собой объект недвижимости – частную  автомобильную дорогу, для строительства которой в аренду был предоставлен  спорный земельный участок, 13.09.2013 постановлением Главы Подольского  муниципального района утвержден градостроительный план земельного  участка с кадастровым номером 50:27:0020614:251 для строительства  автодороги, 06.12.2013 Администрацией городского округа Подольск  предпринимателю было выдано разрешение на строительство № RU 50527000- 176, а 11.03.2014 - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  

 № RU50527000-19, в 2014 году ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской  области осуществлен кадастровый учет объекта недвижимости – сооружения  дорожного транспорта, которому присвоен кадастровый номер  50:27:0020614:329, 29.05.2014 Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  на данное сооружение за предпринимателем зарегистрировано право  собственности.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств,  свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок является  ограниченным в обороте, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку  доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Администрации городского округа Подольск в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации