ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-16336

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

2 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу № А41-66863/2018 Арбитражного суда Московской области

по заявлению акционерного общества «Истринская теплосеть» (далее – общество) об оспаривании предписаний инспекции от 25.07.2018 № 08ОГ/16-742-14-16-2018/1, от 25.07.2018 № 08ОГ/16-742-14-16-2018/2, от 25.07.2018 № 08ОГ/16-748-14-16-2018/1, от 25.07.2018 № 08ОГ/16-748-14-16-2018/2, от 25.07.2018 № 08ОГ/16-745-14-16-2018/1, от 25.07.2018 № 08 ОГ/16-745-14-16-2018/2, от 13.07.2018 № 08ОГ/16-680-14-16-2018/1, от 13.07.2018 № 08ОГ/16-680-14-16-2018/2, от 31.07.2018 № 08ОГ/16-670-14-16-2018/1, от 31.07.2018 № 08ОГ/16-670-14-16-2018/2 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Истринское ЖЭУ», муниципальное унитарное предприятие «Истринский Водоканал», муниципальное унитарное предприятие «Дедовское ЖЭУ»,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 решение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены; предписания инспекции признаны недействительными. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция выражает несогласие с судебным актом округа, просит об его отмене.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении МУП «Истринское ЖЭУ», МУП «Дедовское ЖЭУ», МУП «Истринский Водоканал» с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество выполняет функции ресурсоснабжающей организации в многоквартирных домах, в связи с чем собственникам помещений дома произведены начисление платы за установку ОДПУ на основании письма АО «Истринская теплосеть», при этом управляющими организациями допущено нарушение требований части 3 статьи 30 и пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) при начислении платы за установку общедомовых приборов учета (ОДПУ) энергоресурсов.

Составлены акты, выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что  общество является ненадлежащим заявителем по делу, поскольку оспариваемые предписания выданы управляющим компаниям; суды сочли, что требования данных предписаний не затрагивают права общества.

Суд округа, руководствуясь статьями 155, 261, 162 Жилищного кодекса, статьями 11, 12 Федерального закона от 23.11.2009№ 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 491, Методическими рекомендациями по заполнению единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг, утвержденными постановлением правительства Московской области от 20.09.2016 № 679/30, отменил названные судебные акты исходя из следующего.

Обязанность по установке ОДПУ энергоресурсов, а также индивидуальных приборов учета возложена на собственников помещений в многоквартирном доме; ввиду неисполнения ни управляющей компанией, ни собственниками помещений в МКД обязанности по оснащению МКД ОДПУ тепловой энергии, общество установило ОДПУ тепловой энергии в данных домах в принудительном порядке, исполняя требования закона; управляющие компании вправе выставлять собственникам помещений в МКД плату за принудительную установку ОДПУ для последующего перечисления денежных средств ресурсоснабжающей организации.

Собственники помещений при несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа признал оспариваемые предписания недействительными.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина