ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-17074

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский  банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 08.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 09.07.2020 по делу  № А07-25067/2019 

по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк  реконструкции и развития» (далее – общество, заявитель) к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее –  управление, антимонопольный орган) о признании недействительным  определения о прекращении производства по делу  № Р-0319 от 26.04.2019, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3,  Уральского главного управления Отделения Национального Банка по  Республике Башкортостан, Региональной общественной организации защиты  прав потребителей «Форт-Юст» (далее – организация). 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  09.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  

просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, в управление поступило  обращение общества о признаках нарушения законодательства о рекламе при  распространении листовок на территории, прилегающей к офису филиала  «Уфимский». По мнению заявителя, указанные в рекламных листовках  сведения являются недостоверными, а также порочат честь, достоинство и  деловую репутацию общества; рекламодателем выступает организация. 

На основании обращения управлением в отношении организации  возбуждено антимонопольное дело. 

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом  вынесено определение о прекращении производства по делу, которое оспорено  обществом в арбитражный суд. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что организация является некоммерческой, возмездных услуг не  оказывает, ее уставными целями и задачами являются информирование  потребителей и защита их прав, в том числе как потребителей финансовых  услуг. При этом организация в данном случае рекламодателем не является,  спорными листовками ее деятельность не рекламируется. 

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии со стороны организации фактов нарушения законодательства о  рекламе, судебные инстанции пришли к выводу о том, что производство по  антимонопольному делу правомерно прекращено управлением в соответствии  с пунктом 36 «а» Правил рассмотрения антимонопольным органом дел,  возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской  Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 17.08.2006  № 508, пунктами 3.56. и 3.57  Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по  исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных  по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,  утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012  № 711/12. 

На основании изложенного суды признали оспариваемое решение  соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов  общества. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, получили правовую оценку и с учетом установленных  обстоятельств не свидетельствуют о существенных нарушениях норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов 

по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку  представленных в материалы дела доказательств, что не может служить  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк  реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова