79004_1503883

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-14707

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.12.2019.  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 06.07.2020 по делу  № А27-3607/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беловское  горно-ремонтное управление» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2019 установлено  наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО1 по обязательствам должника; приостановлено  рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении  ответчика к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с  кредиторами. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 28.02.2020 и округа от 06.07.2020, с ФИО1 в  порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  пользу общества «БГРУ» взыскано 471 277,28 руб.; уполномоченного  органа - 8 753 989,19 руб. реестровой задолженности, 323 637,98 руб.  текущей задолженности; ФИО2 -  

740 503,17 руб.; Шевцова Леонида Васильевича - 370 000 руб.;  Богдановой Марины Юрьевны – 405 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая вопрос о размере субсидиарной ответственности, суды  первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями  пункта 11 статьи 61.11, статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из объема  непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами. 

С указанными выводами согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации