ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 449-ПЭК22 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.01.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу публичного акционерного общества «Лизинговая компания  «Европлан» (ранее – акционерное общество «Лизинговая компания  «Европлан»; далее – общество «Европлан», лизингодатель) на определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 16.08.2022 № 305-ЭС22-7116, вынесенное по результатам  рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Теплок Дом» (далее - общество «Теплок Дом»,  лизингополучатель) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 21.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 25.01.2022 по делу № А40-70372/2021,  

установил:

общество «Европлан» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с общества «Теплок Дом» 3 646 277 руб. 50 коп. задолженности,  образовавшейся в связи с расторжением договора лизинга от 14.11.2019   № 1800430-ПР/МРБ-19.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 25.01.2022, иск удовлетворен.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 16.08.2022 принятые по делу судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В надзорной жалобе общество «Европлан», ссылаясь на нарушение  единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить  определение Судебной коллегии от 16.08.2022, оставив в силе принятые по  делу судебные акты.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьёй 421, пунктом 4 статьи 453, статьёй 622  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  (далее – постановление Пленума № 17) и, сославшись на принцип свободы  договора, а также отметив, что условия договора лизинга, устанавливающие  последствия расторжения договора, обществом «Теплок Дом» при его  заключении не оспорены (приняты без разногласий), пришли к выводу  о необходимости применения пункта 15.7.1 Правил лизинга транспортных  средств и прицепов к ним от 30.06.2017 № 1.1-ЮЛ-ЛК (далее - Правила  лизинга) при определении завершающей договорной обязанности (сальдо) как  не противоречащего законодательству и признали произведённый  лизингодателем расчет сальдо встречных обязательств верным.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала на  ошибочность выводов судов, отметив, что условия договора, устанавливающие  обязанность по внесению всей суммы лизинговых платежей, несмотря на  досрочный возврат финансирования, являются недействительными  (ничтожными).  

Взыскание с лизингополучателя платы за финансирование, причитавшейся  за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга, означало бы, что  

лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием,  которое им уже возвращено, а лизингодатель получает возможность извлечь  двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той  же денежной суммы.  

Поскольку судами не учтена правовая позиция, содержащаяся в Обзоре  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.10.2021 (пункт 26) и в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской от 21.01.2014 № 6878/13, не оценен довод  лизингополучателя о том, что требование о взыскании долга заявлено  лизингодателем за весь предполагаемый период действия договора лизинга,  несмотря на досрочный возврат финансирования (изъятие и продажу предмета  лизинга), что не соответствует закону и существенно нарушило баланс  интересов сторон договора, не оценена действительность договорного условия -  пункта 15.7.1 Правил лизинга, а судом округа допущенные судами нарушения  не исправлены, Коллегия отменила решение и постановления судов, направив  дело на новое рассмотрение.  

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала на  необходимость учесть изложенное, проверить доводы истца и возражения  ответчика относительно правильности определения завершающей договорной  обязанности с учетом подходов к определению сальдо встречных обязательств.  

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке  доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно  направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального  права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не  установлено. Истец не лишен возможности при повторном рассмотрении спора  приводить свои доводы и аргументы относительно спора.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» в  передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова