ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-1041 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 по делу № А71-5780/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Юлена» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 15 712 233,55 руб. 

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2016 и округа от 20.10.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить и установить размер процентов по вознаграждению в сумме 2 131 281,03 руб. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Единственный довод уполномоченного органа, приведенный в кассационной жалобе, заключается в том, что оставление предмета залога за собой залоговым кредитором не является формой реализации имущества, а потому от цены такого принятия не может исчисляться размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, названный довод является ошибочным. Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 305-ЭС15-10377 (4, 5), по смыслу пункта 13 статьи 20.6, пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» оставление предмета залога за собой является способом реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А. 

Российской Федерации