ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 308-ЭС14-2334

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                23 октября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области (г.Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.1.2014 по делу № А53-13902/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество) к Муниципальному учреждению «Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение), Министерству финансов Ростовской области (далее – министерство) о взыскании с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице учреждения за счет средств казны города Ростова-на-Дону в пользу общества неосновательного обогащения за период с 23.08.2010 по 31.12.2010 в размере 116 506 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2010 по 31.05.2013 в размере 7 013 руб. 05 коп., судебных издержек в размере 28 505 руб. 58 коп.; взыскании с публично-правового образования Ростовской области в лице министерства за счет средств казны Ростовской области в пользу общества неосновательного обогащения за период с 23.08.2010 по 31.12.2010 в размере 29 126 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2010 по 31.05.2013 в размере  1 753 руб. 22 коп., судебных издержек в размере                    7 126 руб. 39 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону,

                                                установила:

                                                решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2014, иск удовлетворен.

                                                В кассационной жалобе министерство ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм материального права.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что плата за использование в спорный период части земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Министерству по физической культуре и спорту администрации муниципального образования город Ростов-на-Дону, добровольно внесена обществом, а также принудительно взыскана за тот же период судебными актами по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-471/2013, в результате чего на стороне публично-правовых образований возникло неосновательное обогащение, и, руководствуясь статьями 125, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскали денежные средства с Ростовской области и муниципального образования пропорционально нормативам распределения средств арендной платы в бюджеты соответствующих уровней (20% и 80%).

                                                Доводы министерства о том, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения оно является ненадлежащим ответчиком, суд отклонил, указав, что обязательство из неосновательного обогащения подлежит исполнению за счет казны Ростовской области, при этом ответчиком по настоящему иску от лица Ростовской области в силу положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации должно выступать министерство как главный распорядитель средств бюджета Ростовской области.

                                                Суды с учетом положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отметили, что отсутствие у министерства полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны.

                                                Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

                                                 Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определила:

                                                отказать Министерству финансов Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова