ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД15-14739

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2015 по делу № А45-9457/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу по заявлению прокурора Тогучинского района Новосибирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Тогучинского района Новосибирской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе проведенной Прокуратурой Тогучинского района Новосибирской области проверки были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, выразившиеся в эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 07.04.2015 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на основании заключенного с застройщиком договора аренды от 15.09.2014 № 641А/14 общество эксплуатирует нежилое помещение площадью 962,6 кв.м (осуществляет торговую деятельность по розничной реализации товаров потребительского назначения) в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признав общество субъектом вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на допущенную при рассмотрении дела ошибку в наименовании организации.

Вместе с тем указанные доводы о технической ошибке в наименовании общества не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно осуществления обществом эксплуатации спорного объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию Допущенные технические ошибки не могут в данном случае служить основанием для освобождения общества от административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество привлечено судом к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2015 по делу № А45-9457/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов