ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС25-5227

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Специализированного застройщика «МССЗ» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2025 г. по делу № А40-75069/2024, 

УСТАНОВИЛ:

Специализированный застройщик «МССЗ» (акционерное общество) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Новый Регистратор» (далее – Регистратор) о признании акций бесхозяйными, передаче ценных бумаг в собственность и их зачислении на лицевой счет. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2025 г., в иске отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не истребовали и не исследовали надлежащим образом доказательства, подтверждающие безхозяйность ценных бумаг; по вопросу, поставленному Обществом, отсутствует единообразный подход. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов, Общество является эмитентом 863 100 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-02118-А, номинальной стоимостью 0,04 руб. каждая). 

В обоснование требований по настоящему иску Общество указало, что ряд акционеров – физических лиц умерли более года назад, в связи с чем реестродержателю от нотариусов были направлены запросы о включении данных ценных бумаг в наследственные дела.  

Реестродержатель в соответствии с действующим законодательством заблокировал лицевые счета наследодателей на срок до предоставления наследниками свидетельств о праве на наследство и оформления акций в собственность.  

Между тем ни один из наследников до настоящего времени не обратился ни к Регистратору, ни к Обществу для юридической фиксации своих прав на ценные бумаги, в связи с чем на протяжении длительного периода времени (от 1 года до 20 лет) собственники указанных выше акций неизвестны. 

Исходя из наличия запросов от нотариусов, в отношении умерших акционеров открыты наследственные дела, соответственно есть наследники, которые приобрели право на акции по закону, но им не воспользовались. Тем самым данные акции оказались брошенными.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 128, 130, 218, 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 2, 25, 28 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 2, 39 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 № 27, и исходили из того, что Обществом не подтверждено совершение действий, направленных на выяснение состава акционеров, имеющих право на предъявление требований в отношении имущества (акций), ранее принадлежавших истцу, а также, что спорные ценные бумаги были брошены собственниками или оставлены с целью отказа от прав собственности; осуществление истцом правомочий владения и  

пользования имуществом, необходимых для принятия решения о передаче его в собственность по смыслу положений статьи 226 Гражданского кодекса. 

Суд округа, руководствуясь положениями статей 1141, 1151, 1152 Гражданского кодекса, отметил, что акции, удостоверяющие имущественные права умерших владельцев (акционеров), подлежат наследованию, а в случае, если у акционеров отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, такие акции считаются выморочным имуществом и переходят в порядке наследования по закону в собственность государства.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Специализированного застройщика «МССЗ» (акционерное общество) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова