ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД16-12675 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу   № А40-50998/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашние  деньги» о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2016 № 437  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Челябинской области о привлечении  к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домашние деньги» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными и отмене постановления от 15.02.2016 № 437 Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Челябинской области (далее – управление,  

административный орган) о привлечении к административной ответственности  на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, что  привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, по результатам административного  расследования, проведенного на основании поступившего в адрес  административного органа обращения гражданина, управлением вынесено  постановление от 15.02.2016 № 437 о привлечении общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.  

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт  несоблюдения обществом требований статьи 16 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон   № 2300-1), части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского  займа.  

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права  потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского  

кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ  «О потребительском кредите (займе)», Закона № 2300-1, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества в  части определения пункта 7 индивидуальных условий договора  потребительского займа, пункта 4.7 общих условий предоставления и  обслуживания займов признаков состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ.  

Суды установили наличие вины общества в совершенном  правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к  ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения  малозначительным, соответствие размера назначенного штрафа санкции  части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  незаконным и отмены постановления административного органа.  

Заявитель полагает, что пункт 7 индивидуальных условий договора  потребительского займа, который предусматривает уменьшение срока действия  кредитного договора в случае досрочного внесения денежных средств  должником, не ущемляет права потребителя и направлен на защиту интересов  заемщика. Отклоняя данный довод, суды указали на отсутствие в Федеральном  законе от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»,  подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям в силу  наличия специальных императивных норм, права кредитора в одностороннем  порядке изменять количество платежей – уменьшать или увеличивать срок  предоставления займа.  

Возражения общества по пункту 4.7 общих условий предоставления и  обслуживания займов со ссылкой на статью 811 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которая предоставляет кредитору право потребовать  досрочного возврата всей суммы кредита в случае нарушения срока возврата  

очередной части кредита, не принимаются. В данном случае также подлежит  применению специальная норма части 2 статьи 14 Федерального закона  от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части  установления периода нарушения заемщиком сроков внесения еженедельных  платежей, по истечении которого кредитор вправе потребовать досрочного  возврата всей оставшейся суммы займа и процентов.  

Вопреки доводам жалобы, выдача обществу предписания от 28.10.2015   № 13/17 о прекращении нарушений прав потребителей, исходя из положений  части 5 статьи 4.1 КоАП РФ во взаимосвязи с иными положениями названного  Кодекса, не свидетельствует о повторном привлечении к административной  ответственности за одно и то же правонарушение.  

Несогласие заявителя с выводами судов двух инстанций, в том числе с  правовой оценкой спорных условий договора потребительского займа, со  ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению  к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами  норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу   № А40-50998/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Домашние деньги» – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации