ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-9019

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества со 100% иностранными инвестициями «РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2015 по делу № А40-59946/14 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИВИЗ» к Федеральной антимонопольной службе России, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества со 100% иностранными инвестициями «РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД», общества с ограниченной ответственностью «Русский Стандарт Водка», общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос», о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 31.03.2014 по делу № 1-14-317/00-08-13,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 по делу № А40-59946/14, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель считает, что в действиях ООО «ЛЕВИЗ» присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, перечисленные в п. 9 ст. 4 Закона о защите кокуренции, а именно: направленность на получение преимуществ перед конкурентами при осуществлении предпринимательской деятельности, так как ООО «ЛЕВИЗ» использует результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат ЗАО «РУСТ ИНК.» и ООО «Русский Стандарт Водка»; противоречие действующему законодательству, а именно п.1 ч. 3 ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ст. 1229 ГК РФ, п. 3 ст. 1484 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции;  возможность причинения убытков и/или вреда их деловой репутации выражается в том, что действия ООО «ЛИВИЗ» не позволяют ЗАО «РУСТ ИНК.» и ООО «Русский стандарт Водка» получить то, на что они вправе рассчитывать при обычных, цивилизованных условиях ведения предпринимательской деятельности.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования ООО «ЛИВИЗ», суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, проведя сравнительный анализ представленных обозначений на основании подпункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утверждённых Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, с учётом наличия у суда права на такую оценку без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»), пришли к выводу о том, что бутылка «НАША ВОДКА» и товарный знак № 349728 имеют различия во внешней форме, оформлении колпачков, смысловом значении и в цветовом решении, в силу чего, бутылка «НАША ВОДКА» не может ассоциироваться с товарным знаком ЗАО «РУСТ ИНК.» и ввести потребителей в заблуждение относительно товара и его изготовителя.

С данными выводами согласился суд по интеллектуальным правам.

Довод заявителя о том, что бутылка водки «НАША ВОДКА» обладает визуальным сходством с объемным товарным знаком по свидетельству № 349728, принадлежащим на дату рассмотрения дела в ФАС России ЗАО «РУСТ ИНК.», судом отклоняется, так как по существу сводится к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе в своей совокупности выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут служить достаточным основанием для рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать закрытому акционерному обществу со 100% иностранными инвестициями «РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2015 по делу № А40-59946/14 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.