ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-9060  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев  ходатайство закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» (г.Курган)  

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курганской  области от 04.10.2016 по делу № А34-6197/2015, постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и  постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 по тому же  делу  

 по иску закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» к  администрации города Кургана, открытому акционерному обществу «КЭМО»,  акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод  конвейерного оборудования» о признании права собственности на гараж,  состоящий из двух помещений площадью 41,1 кв. м и 40,7 кв. м, а всего 81,8 кв.  м, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном  участке с кадастровым номером 45:25:070102:20, а также на нежилые  помещения в реконструированном здании главного корпуса (лит. А - А8) общей  площадью 5 264,6 кв. м с учетом пристроя столовой, номера на поэтажном  плане: на первом этаже - 2, 3, 5, 8 - 16, 19 - 21, 23 - 30, 42, 46, 47 - 51, 62 - 69, 80,  81, 84; на втором этаже 1 - 4, 10 - 13; на третьем этаже 1 - 5, расположенные по  адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым  номером 45:25:070102:20;  

 по встречному иску акционерного общества «Курганский  машиностроительный завод конвейерного оборудования» к обществу «Завод  Мельмаш» об обязании привести здание главного корпуса в первоначальное  состояние путем сноса самовольной постройки - пристроя в виде столовой к  

зданию главного корпуса, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.  Мяготина, 41,  

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.04.2017, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен: на закрытое акционерное общество  «Завод Мельмаш» возложена обязанность в течение месяца с момента  вступления решения в законную силу привести здание главного корпуса в  первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - пристроя в  виде столовой к зданию главного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Закрытое акционерное общество «Завод Мельмаш» обратилось в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на вынесенные судебные акты, а также ходатайствовало о  приостановлении их исполнения.  

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на  невозможность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены ввиду  того, что заинтересованные лица могут беспрепятственно осуществить снос  спорной пристройки.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет  арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой  инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму.  

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорных отношений.  

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота  исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.  

Оценив доводы заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства, поскольку сведений о том, что на основании  исполнительного документа, выданного судом, возбужденно исполнительное  производство и судебным приставом - исполнителем совершаются  исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного  

документа, у суда не имеется. Дело Верховным Судом Российской Федерации  не истребовано.  

Таким образом, ходатайство заявителя не подтверждено необходимыми  доказательствами о наличии оснований для приостановления исполнения  оспариваемых судебных актов.  

При названных обстоятельствах приведенные заявителем доводы о  невозможности поворота исполнения судебного акта носят предположительный  характер и не могут служить основанием для приостановления исполнения  оспариваемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

ходатайство закрытого акционерного общества «Завод Мельмаш» о  приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курганской области  от 04.10.2016 по делу № А34-6197/2015, постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановления  Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 оставить без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации