79078_1316913

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-13878 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019  по делу  № А40-253880/2016 Арбитражного суда города Москвы  о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО4 (далее – финансовый  управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной  сделки по государственной регистрации права собственности ФИО2 (в  отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

...>; признании недействительной сделки о передаче взыскателю  нереализованного имущества должника согласно постановлению от 27.07.2016   № 36539/16/77011-ИП. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа,  руководствуясь положениями статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), признал изложенные в них  выводы о пропуске финансовым управляющим срока давности по оспариванию  сделки по специальным (банкротным) основаниям не достаточно  обоснованными, в связи с чем, направил обособленный спор на новое  рассмотрение. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО2 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк