ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-АД15-15443

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

08.12.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.10.2015 по делу №А13-17674/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент Вологда» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 02.12.2014 № 246-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент Вологда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее – инспекция) от 02.12.2014 № 246-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 250 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 01.10.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

При изучении жалобы и приложенных к ней материалов правовых оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу частей 2.1 и 2.2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, предусмотренных этой статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, проанализировав условия агентского договора от 11.12.2013 № 11/12/13-В, договора бронирования квартиры от 07.03.2014 № 328Б/Н, договора участия в долевом строительстве от 01.04.2014 № 328/Н, суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, поскольку денежные средства гр. Иваковой Л.Е. получены обществом (агентом), не являющимся застройщиком, на основании договора бронирования квартиры, а значит способом, отличным от указанных в части 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве.

При этом суды указали, что отсутствие факта государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве на момент заключения договора бронирования не позволяет застройщику привлекать долевые инвестиции от граждан.

На основании изложенного отклоняется доводы общества о том, что перечисление денежных средств, полученных от дольщиков на счет агента, не являющегося застройщиком, не противоречит нормам гражданского законодательства, предусматривающего возможность осуществления действий в гражданском обороте через посредника.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2015 по делу №А13-17674/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент Вологда»  - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов