ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-19966 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топмарк» (далее – общество «Топмарк») на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2018 по делу № А68-9913/2015 Арбитражного суда Тульской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Урожай» (далее – должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по трем договорам поручительства.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 определение от 22.03.2017 отменено, в третью очередь реестра включено требование банка в размере 632 728 154 рублей 01 копейки основного долга.

Суд округа постановлением от 24.01.2018 оставил постановление от 01.11.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Топмарк» просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование банка, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и установил, что на дату подачи банком заявления о включении в реестр поручительство не прекратилось.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

         Судья 

Д.В.Капкаев