570_691729  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС15-6550 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Ставрополя (далее – Комитет) на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 01.12.2014 по делу № А63-5169/2013, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 по  тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия города Ставрополя «Стройинвест» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского  края с заявлением о признании недействительными сделок по изъятию  имущества должника, оформленных распоряжениями Комитета по управлению  муниципальным имуществом города Ставрополя от 07.02.2013 № 51 и  от 18.07.2012 № 333, и о применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда от 01.12.2014, оставленным без изменения  постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015,  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: сделки  признаны недействительными, на Комитет и муниципальное унитарное  предприятия «Управление капитального строительства города Ставрополя»  возложена обязанность по возврату имущества должнику.  

Сочтя, что арбитражными судами были допущены нарушения норм права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Комитета,  последний обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и  представленных им документов, не установлено.  

Разрешая спор, суды учли разъяснения, изложенные в пункте 5  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и  пришли к единому выводу о недействительности (ничтожности) сделок по  изъятию у унитарного предприятия имущества, переданного ему для  закрепления на праве хозяйственного ведения.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие регистрации права хозяйственного  ведения за должником была рассмотрена судами и получила надлежащую  правовую оценку.  

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом города  Ставрополя в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов