ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС16-16121

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

8 декабря 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-Плюс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016 по делу № А47-4504/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-Плюс» (г. Орск) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной корпорации «Горизонт» (г. Новотроицк) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований), 

при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «МК ОРМЕТО – ЮУМЗ» (далее – общество «МК ОРМЕТО – ЮУМЗ»),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом-Плюс» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительной корпорации «Горизонт» (далее – корпорация) о взыскании 2 135 814 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.07.2011 № 1-31/11 и 897 782 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2016, исковые требования удовлетворены в части взыскания 182 534 руб. 50 коп. основного долга и 161 087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между обществом (субподрядчик) и корпорацией (подрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2011 № 1-31/11 на выполнение по заданию подрядчика работ по ремонту кровли цеха № 16 общества «МК ОРМЕТО – ЮУМЗ» (заказчик), согласно титульному списку 2011 года. Стоимость работ по договору определена в размере 2 916 408 руб. 39 коп., в том числе НДС (п. 3.1 договора субподряда).

Общество, ссылаясь на то, что обязательства по оплате работ в полном объеме корпорацией не исполнены, после направления претензии с требованием оплатить задолженность, обратилось в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что общество в обоснование иска ссылается на акты о приемке выполненных работ от 31.07.2011 № 1, № 2, № 3 на сумму 645 750 руб. 86 коп., 593 792 руб. 80 коп., 1 676 864 руб. 71 коп. соответственно и от 31.08.2011 № 4 - на сумму 276 415 руб.

По результатам судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда и установления соответствия по объему и стоимости фактически выполненных работ по договору заключением эксперта от 13.01.2014 установлено, что объем и стоимость выполненных работ по договору субподряда и дополнительному соглашению на объекте  - ремонт покрытия цеха № 16 заказчика составляет 3 188 301 руб., при этом установить соответствие по объему и стоимости фактически выполненных работ по договору по актам выполненных работ от 31.07.2011 на сумму 1 676 864 руб. 71 коп. и от 31.08.2011 на сумму 276 415 руб., эксперту не удалось, ввиду необеспечения доступа эксперта на крышу владельцем здания.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ субподрядчиком по договору субподряда, дополнительному соглашению к нему, установления соответствия объема и стоимости фактически выполненных работ по договору и дополнительному соглашению к нему, объему и стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных работ от 31.07.2011 № 1 на сумму 645 750 руб. 86 коп., от 31.07.2011 № 2 на сумму 593 792 руб. 80 коп., от 31.07.2011 № 3 на сумму 1 676 864 руб. 71 коп., от 31.08.2011 № 4 на сумму 276 415 руб. и справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 № 1, 2, 3, от 31.08.2011 № 4 судом назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно заключению которой, ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представилось возможным в связи с тем, что стороны не представили первичную документацию по учету работ в капитальном строительстве, а также рабочую документацию.

В связи с заявлением корпорации о фальсификации акта формы КС-2 от 31.07.2011 № 3 на сумму 1 676 864 руб. 71 коп., от 31.08.2011 № 4 на сумму 276 415 руб., судом назначена судебно-техническая экспертиза с целью установления в какой временной период подписаны акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2011 № 3 на сумму 1 676 864 руб. 71 коп., от 31.08.2011 № 4 на сумму 276 415 руб., а также определения соответствия даты фактического подписания указанных справок датам, проставленным в них, кроме того в целях установления в каком именно временном периоде (в 2011, 2012, 2013, 2014 годах) могли быть подписаны указанные справки. Согласно заключению эксперта от 06.07.2015 ответить на поставленные вопросы не представилось возможным.

Суды, проанализировав акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 № 3 на сумму 1 676 864 руб. 71 коп. и от 31.08.2011 № 4 на сумму 276 415 руб., установили, что они подписаны обеими сторонами, приняв во внимание пояснения свидетеля ФИО1 (директора корпорации до 17.10.2011), а также учитывая, что истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой подписать КС-3 от 31.07.2011 № 3, КС-2 от 31.07.2011 № 3 по договору субподряда на сумму 1 676 864 руб. 71 коп., КС-3 № 4, КС-2 № 4 от 31.08.2011 на сумму 276 415 руб., пришли к выводу о том, что по состоянию на 28.10.2011 спорные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 не были подписаны ответчиком.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 395, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения экспертов, полученных по результатам проведения основной и дополнительной строительно-технической экспертиз и судебно-технической экспертизы, пояснения свидетеля, учитывая, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 № 1 на сумму 645 750 руб. 86 коп. и от 31.07.2011 № 2 на сумму 593 792 руб. 80 коп. подписаны уполномоченными представителями сторон, замечания к объему и качеству выполненных работ отсутствуют, возражений по поводу сдачи-приемки, объема и стоимости выполненных работ также не заявлено,  заказчиком эти работы приняты, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика 182 534 руб. 50 коп. (с учетом произведенной им частичной оплаты выполненных работ) и 161 087 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суды, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о сдаче истцом выполненных работ на сумму 1 676 864 руб. 71 коп. в июле 2011 года и на сумму 276 415 руб. в августе 2011 года, а также документов, подтверждающих передачу субподрядчиком ответчику комплекта исполнительной документации по спорным выполненным работам, учитывая, что исполнительная документация не была представлена обществом для проведения экспертизы, и заказчик отрицает факт выполнения и сдачи ему спорных работ, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения им субподрядных работ на сумму 1 953 279 руб. 71 коп. по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 № 3 и от 31.08.2011 № 4.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКом-Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова  Е. Е.