ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 63-009-2 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 24 августа 2009 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Старкова А.В., судей - Грицких И.И. и Ворожцова С.А., при секретаре Савиновой Е.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2009 года кассационные  жалобы осужденных Горского С.А., Болгова Н.А. и адвоката Рочевой Н.Т. на  приговор суда Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2009 года, которым  

                                                ГОРСКИЙ С.А., 

<

...> 

                                                

<

...>, 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 158  ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием  

<

...>% заработка в доход государства, по ст. 116ч. 1 УК РФ к штрафу в размере  

<

...> рублей.  

                                                В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет 4 месяца  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено  исполнять самостоятельно.  

 

БОЛГОВ Н.А.,

<

...> 

                                                

<

...>, 

                                                осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.  2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 

<

...>% заработка  в доход государства.  

                                                В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 3 месяца  лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

                                                Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные  издержки, связанные с оплатой труда адвокатов: с Горского С.А. - 

<

...>  рублей 

<

...> копеек, с Болгова Н.А. - 

<

...> рубля

<

...>.  

                                                Этим же приговором осужден Рочев И.Е. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.  

                                                Горский осужден за нанесение побоев Р.. Кроме того, Горский и Болтов осуждены за тайное хищение имущества Р. совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением  значительного ущерба потерпевшему и за умышленное причинение смерти  Р.., совершенное группой лиц. 

                                                Преступления совершены в ночь с 29 на 30 декабря 2007 года в г. 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных  Горского С.А., Болгова Н.А., адвокатов Дурова Р.А. и Рочевой Н.Т.,  поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об  оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горский С.А.,  выражая несогласие с приговором, считает приговор в части его осуждения по  ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ незаконным, необоснованным и несправедливым.  Указывает при этом, что явка с повинной была дана им под давлением и  угрозами убийством со стороны следователя и оперативных работников  милиции. Просит обратить внимание на то, что Болгов не отрицает своей вины  в убийстве Р. поэтому считает, что в тот период времени, когда он, Горский, ходил в магазин за пивом, Болгов мог сам, либо с К. спуститься в подвал и совершить убийство Р.. Указывает также на то, что 

 

К

<

...> говорил ему, что вроде бы убил Р., когда тот накинулся на него после обнаружения пропажи денег и телефона. Считает, что судом не были  соблюдены требования закона, судебное заседание проведено необъективно и  неполно, в суд не был доставлен свидетель Т., показания которого имеют существенное значение, а на других свидетелей при их допросе  оказывалось давление со стороны государственного обвинителя. Обращает  внимание в жалобе на наличие у него психического расстройства, в связи с  которым он ранее проходил лечение в больнице и был уволен из Вооруженных  Сил РФ. Считает, что с учетом данных обстоятельств в отношении него  необходимо провести повторную психиатрическую экспертизу, а также  дополнительную экспертизу с использованием «детектора лжи». Выражает  несогласие с приговором и в части взыскания с него процессуальных издержек,  связанных с оплатой труда адвокатов, указывая при этом на свою  имущественную несостоятельность и отсутствие источников дохода. Просит  приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.  

                                                Осужденный Болгов Н.А. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней  указывает, что с приговором не согласен в связи с его несправедливостью и  чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Считает, что его действия  по завладению имуществом потерпевшего суд необоснованно квалифицировал  как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку из его  показаний, а также показаний других осужденных следует, что о совершении  кражи денег и телефона у потерпевшего они заранее не договаривались.  Утверждает, что не имеет он отношения и к смерти потерпевшего, так как по  заключению экспертизы его действиями никаких телесных повреждений  потерпевшему причинено не было, а смерть потерпевшего наступила от колото- резаных ранений в области груди, которые были причинены Горским.  Обращает внимание в жалобе также на то, что на его одежде следов крови не  имеется, а кровь, обнаруженная на одежде потерпевшего и на листе фанеры,  обнаруженном на месте происшествия, от него произойти не могла.  Необоснованным считает указание в приговоре на то, что он принимал  активное участие в сокрытии трупа, поскольку после наступления смерти  потерпевшего он в подвал не возвращался. Полагает, что его характеристика  является удовлетворительной, а не посредственной, как указано в приговоре, и  считает, что с учетом его раскаяния, явки с повинной и помощи следствию в  раскрытии преступления, суд при назначении ему наказания мог применить  положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении него отменить и  направить дело на новое рассмотрение.  

                                                Адвокат Рочева Н.Т. в кассационной жалобе указывает, что приговор в  отношении осужденного Болгова является незаконным, несправедливым и  излишне суровым. Считает, что вывод суда о причинении потерпевшему  Р. в результате кражи его имущества значительного ущерба является необоснованным и сделан без учета показаний свидетелей, из которых следует, что ежемесячный доход потерпевшего превышал сумму похищенного.  Выражает также несогласие с квалификацией действий Болгова как  умышленное убийство, поскольку из его показаний следует, что убивать  потерпевшего Р. он не желал, душить потерпевшего и нанести ему удары ножом его заставил Горский, а нанесенные им удары в живот, по заключению  экспертизы, не причинили повреждений на теле потерпевшего. Считает, что с  учетом данных обстоятельств факт причинения Болговым телесных  повреждений, от которых могла наступить смерть потерпевшего, не доказан,  поэтому квалификация его действий по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ является  неверной. Кроме того указывает в жалобе на необоснованность выводов суда  об отсутствии оснований для применения к Болгову ст. ст. 64 и 73 УК РФ, так  как он полностью признал свою вину, дал явку с повинной, способствовал  раскрытию преступления и изобличению соучастников, ранее не судим,  совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте. Просит приговор в  отношении Болгова отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель  Матвеев Д.Е. просит оставить жалобы без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и  обоснованным.  

                                                Выводы суда о доказанности вины Горского и Болгова в совершении  указанных выше преступлений являются правильными, основанными на  исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре  доказательствах.  

                                                Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у  осужденных предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего  Р. и об их непричастности к убийству потерпевшего судом тщательно проверялись и обоснованно опровергнуты.  

                                                При этом суд правильно признал достоверными явки с повинной  осужденных Горского, Болгова и Рочева, а также их показания, данные в ходе  предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых,  обвиняемых и при проверке показаний на месте, в которых они подробно  поясняли об обстоятельствах совершенных преступлений и не отрицали, что  после того, как они избили потерпевшего Р. и тот уснул, Горский сообщил о том, что у Р. имеются деньги и выразил намерение забрать их, после чего они все поочередно обыскали карманы одежды потерпевшего и изъяли у него  деньги и телефон, которыми распорядились совместно. Кроме того, из  показаний Горского и Болгова на предварительном следствии следует, что  убийство Р. они совершили совместно, при этом они оба сначала пытались задушить потерпевшего, натягивая концы веревки, обмотанной вокруг его шеи, в разные стороны, затем поочередно нанесли потерпевшему несколько ударов  ножом в область грудной клетки, а Болгов, кроме того, и в область шеи.  

                                                Показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия,  объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании  доказательствами.  

                                                Согласно протоколам осмотра места происшествия, трупа потерпевшего  и проверки показаний осужденного Горского на месте, на трупе потерпевшего  Р. который был обнаружен на месте, на которое осужденный Горский указывал как на место его сокрытия, имелись колото-резаные ранения в  области грудной клетки.  

                                                В соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз, смерть  потерпевшего Р. наступила в результате проникающих колото-резаных ранений правой и левой половины грудной клетки, которые образовались от  воздействий колюще-режущего орудия, каким мог быть клинок ножа, а кровь,  обнаруженная на одежде потерпевшего и листе фанеры, изъятом с места  происшествия, могла произойти от потерпевшего Р. и осужденного Горского.  

                                                Из справки оператора сотовой связи следует, что с телефонного номера,  зарегистрированного на имя Р.., которым пользовался осужденный Р.., 30 декабря 2007 года совершались звонки с использованием телефонного аппарата, который использовался потерпевшим Р. 

                                                Приведенные выше показания осужденных, данные в ходе  предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей  Р. и Т.., из которых следует, что Горский и Болгов рассказывали им о том, что они совершили убийство мужчины, предлагали им  спрятать труп, а Горский также показывал им труп этого мужчины. Кроме того,  из показаний указанных свидетелей следует, со слов осужденного Р. им известно, что перед убийством этого мужчины он вместе с Горским и Болговым  избили его, после чего взяли у него деньги и мобильный телефон. Свидетели  Р.. и С.. также пояснили, что Горский и Болгов рассказывали им о том, что они совершили совместно убийство мужчины.  

                                                Доводы осужденного Горского о том, что его явка с повинной и  показания в ходе предварительного следствия получены в результате  оказанного на него давления со стороны следователя и сотрудников милиции,  судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.  

 

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе показаний  свидетелей О. и З., явки с повинной от осужденных получены и их допросы в ходе предварительного следствия проведены в  соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы, показания они  давали добровольно, в том числе с участием адвоката, каких-либо данных,  свидетельствующих о том, что при этом на них оказывалось какое-либо  давление или воздействие, не имеется. Не усматривается из материалов дела и  данных, свидетельствующих об оговоре осужденными себя и друг друга.  

                                                Таким образом, оснований для признания приведенных выше явок с  повинной осужденных и их показаний на предварительном следствии  недопустимыми доказательствами у суда не имелось.  

                                                Причинам изменения осужденным Горским своих показаний, а также  его доводам о том, что убийство Р. мог совершить К., суд дал надлежащую оценку, правильно признав их недостоверными,  опровергающимися совокупностью полученных в судебном заседании  доказательств, и поскольку приведенные выше показания осужденных  Горского, Болгова и Рочева о том, что кражу имущества потерпевшего Р. они совершили совместно и по предварительному предложению Горского, а  убийство потерпевшего совершено совместно осужденными Горским и  Болговым, полностью согласуются с показаниями допрошенных по данному  делу свидетелей, с протоколами следственных действий и выводами  проведенных по делу судебных экспертиз, они правильно признаны судом  достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  обоснованно положены в основу приговора.  

                                                При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что  надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании  доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства  совершенных осужденными Горским и Болговым преступлений и дал их  действиям правильную правовую оценку.  

                                                При этом суд правильно указал в приговоре, что об умысле осужденных  на убийство потерпевшего Р.и о совершении ими убийства группой лиц свидетельствуют орудия преступления, количество и локализация причиненных  потерпевшему телесных повреждений, а также совместность и согласованность  их действий.  

                                                Кроме того, обосновывая квалификацию действий осужденных по  завладению имуществом потерпевшего как причинивших ему значительный  ущерб, суд правильно сослался на показания потерпевшей Р. свидетелей З. и Б.., из которых следует, что похищенные осужденными у потерпевшего Р. деньги и мобильный телефон были всем, что у него имелось, а украденные деньги, кроме того, были единственным источником его существования. Поэтому судебная коллегия не  может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Рочевой Н.Т. о  том, что суд необоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшему  Р.в результате кражи его имущества значительного ущерба. 

                                                Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы  осужденного Горского о нарушении судом при рассмотрении данного  уголовного дела требований закона.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство  проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с  достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве  представления суду доказательств, все заявленные сторонами ходатайства  судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним  решения являются правильными и обоснованными, по окончании судебного  следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.  Вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии свидетеля  Т.. и об оглашении в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, также разрешен судом в соответствии с  требованиями закона, поскольку никто из участников судебного процесса, в  том числе и осужденные, не возражали против удовлетворения заявленного об  этом ходатайства государственного обвинителя.  

                                                Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной  полнотой. С учетом данных о их личности и выводов судебных психолого- психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.  

                                                Как видно из материалов дела, судебная психолого-психиатрическая  экспертиза в отношении Горского проведена в соответствии с требованиями  закона, выводы этого заключения являются мотивированными и основаны на  полном исследовании экспертами материалов дела и сведений о личности  Горского, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной  жалобе. Поэтому основания не доверять выводам экспертов и для проведения  повторной экспертизы не имеется.  

                                                Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и  отмены приговора по приведенным в жалобах доводам судебная коллегия не  усматривает.  

                                                Наказание осужденным Горскому и Болгову назначено с учетом  характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений,  роли каждого из них в этих преступлениях, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в  кассационных жалобах.  

                                                При этом суд правильно указал в приговоре, что оснований для  назначения осужденным наказания ниже низшего предела, а также условного  осуждения, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.  

                                                Кроме того, при назначении осужденным наказания суд правильно  признал смягчающими наказание обстоятельствами их явки с повинной и с  учетом отсутствия отягчающих обстоятельств назначил осужденным наказание  с применением положений ст. 62 УК РФ, действовавших на момент  постановления приговора.  

                                                Вместе с тем, Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года в  статью 62 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми при наличии  смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61  УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не  могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее  строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей  Особенной части УК РФ.  

                                                В связи с этим, поскольку срок назначенного осужденного Болгову по  ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ наказания превышает установленный указанным  выше законом максимальный предел, а в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон,  смягчающий наказание или иным образом улучшающий положения лица,  совершившего преступление, имеет обратную силу, назначенное осужденному  Болгову по данной статье наказание подлежит снижению.  

                                                Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с  оплатой труда адвокатов, участвовавших в производстве по данному  уголовному делу в качестве защитников осужденных по назначению, вопреки  доводам жалобы осужденного Горского, разрешен судом в соответствии с  требованиями закона.  

                                                В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплаченные  адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в  уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным  издержкам.  

                                                Согласно ст. 132 ч. 4 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката  возмещаются за счет федерального бюджета только в том случае, если  подозреваемый, обвиняемый или подсудимый отказался от защитника, но его  отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по  назначению.  

 

Поскольку осужденный Горский отказ от назначенных ему защитников  не заявлял, в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы,  выплаченные адвокатам Ворсиной Р.Н., Рожину А.А. и Рочевой Н.Т. в качестве  оплаты их труда из средств федерального бюджета, обоснованно взысканы с  осужденного Горского.  

                                                Предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ оснований для освобождения  осужденного Горского от уплаты процессуальных издержек не имеется,  поэтому доводы его кассационной жалобы в этой части также не подлежат  удовлетворению.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор суда Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2009 года в  отношении Болгова Н.А. изменить, снизить ему наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.  

                                                В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений,  предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж», 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, путем  частичного сложения наказаний окончательно назначить Болгову Н.А.  наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы.  

                                                В остальном приговор о нем и в отношении Горского С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Горского С.А., Болгова Н.А. и адвоката Рочевой Н.Т. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ А.В. Старков