ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                   № 305-ЭС15-2828

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

22 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эрастрой Профит» (Москва) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по делу № А41-13345/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрастрой Профит» (далее – ООО «Эрастрой Профит»), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Жилищный вопрос» (далее – Агентство) о признании недействительным договора от 23.04.2010 № 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства.

ООО «Эрастрой Профит» и Агентство обратились со встречными исковыми заявлениями о признании  ООО «Стройгарант» утратившим право на участие в реализации договора от 13.05.1998 № 111 о реализации инвестиционного проекта на освоение земельного участка площадью 11,2 га под коттеджную застройку в городе Балашиха, микрорайон 22 «Поляна» с дополнительными соглашениями к нему от 04.12.2000 № 463, от 31.05.2001      № 101 о передаче ООО «Эрастрой Профит» части прав инвестора по договору от 13.05.1998 № 111.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Балашиха.

 Арбитражный суд  Московской области решением от 11.08.2011 в удовлетворении первоначального иска отказал, встречные исковые требования удовлетворил.

Десятый арбитражный  апелляционный суд определением от 14.12.2011 произвел замену ООО  «Эрастрой Профит» на общество с ограниченной ответственностью  «Биоспорт» (далее – ООО «Биоспорт») в связи с прекращением деятельности ООО «Эрастрой Профит» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Биоспорт».

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2011 решение от 11.08.2011 отменил, прекратил производство по делу в части встречных требований ООО  «Биоспорт» в связи с отказом  от иска; признал недействительным договор от 23.04.2010 № 1-П купли-продажи объектов незавершенного строительства (доли в праве общей долевой собственности), в удовлетворении встречного иска Агентства отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа  постановлением от 15.03.2012 постановление арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 в части принятия отказа ООО «Биоспорт» от встречного иска и прекращения производства по делу оставил без изменения; в остальной части постановление отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 04.06.2012 № ВАС-4340/12 в передаче дела № А41-13345/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказал, при этом указал на наличие возможности пересмотра судебного акта в части удовлетворения встречного иска по новым обстоятельствам.

ООО  «Стройгарант»  25.06.2012  обратилось в кассационную инстанцию с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа  от 15.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2012 заменил ООО «Биоспорт» на его правопреемника - ООО «Стройград», отменил постановление кассационной инстанции от 15.03.2012 и назначил кассационную жалобу Агентства к рассмотрению по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 11.12.2012 № 4340/12 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 отменил, производство по заявлению ООО «Стройгарант» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа                         от 15.03.2012 прекратил.

ООО «Стройгарант» 13.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Московской области определением  от 01.04.2012 заменил ООО «Биоспорт» на правопреемника -  ООО «Стройград», а решением от 12.04.2013 отменил решение от 11.08.2011, вынесенное по существу спора, и назначил новое рассмотрение дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 отменил, производство по заявлению ООО «Стройгарант» от 12.12.2012 о пересмотре по  новым обстоятельствам решения от 11.08.2011 прекратил.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.04.2014 постановление от 01.07.2013 и дополнительное постановление от 05.11.2013 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ООО «Стройград» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 01.04.2014 в порядке надзора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 23.06.2014 № ВАС-4340/12 в передаче дела № А41-13345/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора  постановления от 01.04.2014 отказал.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб Агентства и                   ООО «Стройград» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013 об отмене решения от 11.08.2011 Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2014 оставил решение от 12.04.2013 без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.01.2015 оставил решение суда первой инстанции от 12.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2014 без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015  № 305-ЭС15-2828 Агентству отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

ООО «Эрастрой Профит» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов. В кассационной жалобе указано, что она подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Порядок и срок подачи кассационных жалоб в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов регламентирован статьями 291.1 и 291.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалобы подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

ООО «Эрастрой Профит» подало кассационную жалобу через электронную систему  «Мой арбитр» 17.09.2015, приложив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу жалобы.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от  20.01.2015, срок на подачу жалобы, установленный статьей  291.2 АПК РФ, истек 20.03.2015.

Частью 2 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

В обоснование причин пропуска процессуального срока подачи кассационной жалобы ООО «Эрастрой Профит»  указало следующее: данное общество, участвовавшее в деле до декабря 2011 года, не могло в дальнейшем участвовать в рассмотрении дела, так как ООО «Эрастрой Профит»   прекратило свою деятельность как юридическое лицо и определением апелляционного суда  от 14.12.2011 была произведена  замена ООО  «Эрастрой Профит» на  ООО «Биоспорт»;  ООО «Эрастрой Профит» восстановлено в качестве юридического лица  24.06.2015 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу № А40-14607/12-72-66, которым признаны недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве от 05.10.20011 № 368912А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица   ООО «Эрастрой Профит»  при реорганизации в форме присоединения к ООО «Биоспорт» и от 01.09.2011    № 330242А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы; постановлением  суда апелляционной инстанции  от 15.09.2015 восстановлено в правах как участник настоящего процесса.

Приведенные ООО «Эрастрой Профит» не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду следующего.  Сведения  о восстановлении   ООО «Эрастрой Профит»  в  ЕГРЮЛ внесены 24.06.2015, следовательно, с этого момента оно могло обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение от 12.04.2013 и постановления от 15.10.2014 и от 20.01.2015, но обратилось только 17.09.2015; причин, по которым ООО «Эрастрой Профит» в течение двух с половиной месяцев не могло направить жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, в ходатайстве не приведено.

С учетом того, что обжалуемыми судебными актами после длительного рассмотрения (около двух лет) разрешен вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11.08.2011, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015  отказано в передаче кассационной жалобы Агентства на эти же судебные акты на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, восстановление срока по причинам, приведенным ООО «Эрастрой Профит», нарушило бы принцип  равноправия сторон, установленный статьей  8 АПК РФ.

Следует отметить, что после отмены по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2011 спор по существу не рассмотрен, Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2015 определение того же суда от 14.12.2011, которым произведена процессуальная замена ООО «Эрастрой Профит» на ООО «Биоспорт», отменил по новым обстоятельствам, поэтому ООО «Эрастрой Профит» по правилам статьи 41 АПК РФ  не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При таком положении в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, а кассационную жалобу возвратить  ООО «Эрастрой Профит»  на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ.

Учитывая, что к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения на уплату государственной пошлины, то в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом без оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эрастрой Профит» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью               «Эрастрой Профит» кассационную жалобу  на  решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по делу № А41-13345/2011.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева