648631975 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 303-АД14-5310 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

21 января 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника закрытого акционерного общества «Стройгаз» (далее – общество) Толокнова А.А. на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года по делу № А73-14067/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 года и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2014 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – управление) от 24 октября 2013 года № 06/02-1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. 

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2014 года названные судебные акты оставлены без изменения. 

Защитник общества Толокнов А.А. в своей жалобе просит об отмене принятых в отношении общества судебных актов, считая их незаконными. 

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы. 

В соответствии со статьей 75 Закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. 

Согласно пункту 1.2 ГОСТа 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования плодородного слоя почвы при производстве земляных работ» плодородный слой почвы, снятый при строительстве линейных сооружений должен быть использован без его складирования и хранения для рекультивации нарушенных строительством земель и на прилегающих малопродуктивных угодиях. 

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. 

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности. 

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым 

 

назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и 

разрешенным использованием, не допускать загрязнение, захламление, 

деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих 

категорий. 

Как усматривается из судебных актов согласно договора субподряда на 

строительство объектов газификации от 08 июня 2012 года № СГМ/СТГ - ГПРГ 

- 103 и дополнительного соглашения от 20 июля 2012 года № 1 общество 

производило работы по строительству объекта – «Газопровод межпоселковый 

ГГРП Переяславка - р.п. Хор - п. Новостройка с отводом на п. База Дрофа и 

с. Дрофа района имени Лазо Хабаровского края». 

13 августа 2013 года на основании обращения генерального директора 

открытого акционерного общества «Хорское» в рамках возбужденного дела об 

административном правонарушении и проведения административного 

расследования должностными лицами управления произведено обследование 

земель, на которых общество осуществляет строительство объектов, в том 

числе участка с кадастровым номером 27:08:0010362:236, в районе с. Дрофа 

были отобраны 4 почвенных образца для проведения исследований, в 

результате которых установлено, что на поверхности, образовавшегося на 

указанном земельном участке при укладке нитки газопровода земляного вала, 

плодородный слой почвы как таковой отсутствует. 

При этом общество не осуществляло мероприятий по снятию, 

сохранению и нанесению плодородного слоя почвы при строительстве 

линейных сооружений, что повлекло уничтожение плодородного слоя почвы на 

участке сельскохозяйственного использования (пашня). 

Установленные управлением и судебными инстанциями обстоятельства 

подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку на 

предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 

26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, 

установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении 

указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные 

по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были 

обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих 

судебных актах. 

 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено. 

Правовых оснований ля удовлетворении жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, 

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31 марта 2014 года по делу № А73-14067/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 года и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2014 года, вынесенные в отношении закрытого акционерного общества «Стройгаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника закрытого акционерного общества «Стройгаз» Толокнова А.А. - без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

С.Б. Никифоров