79005_940995 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-21415 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 апреля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с  материалами дела кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2016,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  28.11.2016 по делу № А55-19503/2014,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Утевское Хлебоприемное предприятие» (далее –  должник) в процедуре внешнего управления акционерное общество  «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением об обращении взыскания на находящееся в  залоге имущество должника и установлении начальной продажной цены в  размере залоговой стоимости имущества.  

Определением суда первой инстанции от 08.06.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2016 и  округа от 28.11.2016, заявление банка удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая  их незаконными и необоснованными.  

Ознакомившись с доводами ФИО1, изучив материалы  настоящего обособленного спора и обжалуемые судебные акты, судья не  

находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление банка и соглашаясь с данным выводом, суды  руководствовались статьей 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходили из  отсутствия доказательств как использования залогового имущества в  хозяйственной деятельности должника, так и того, что реализация предмета  залога приведет к невозможности выполнения плана внешнего управления и  восстановления платежеспособности должника.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев