ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-1186

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (г. Пермь; далее – общество«Т Плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 по делу № А50-31359/2016 Арбитражного суда Пермского края по иску акционерного общества «Газпром распределение Пермь» (г. Пермь; далее – общество «Газпром распределение Пермь») к обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности, 

установила:

общество «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Т Плюс» о взыскании задолженности за услуги по транспортировке природного газа за период с 01.11.2016 по 19.12.2016 (включительно) в сумме 1 836 908 руб. 05 коп. (с учетом уточнения требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017, решение суда первой инстанции от 11.05.2017 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 10, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, пунктом 3.8 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», условиями заключенного сторонами договора транспортировки газа от 31.10.2011, технического соглашения от 02.05.2012, соглашения об установке газотранспортной организацией своего прибора учета от 01.03.2016, суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что неподписание ответчиком акта ввода в эксплуатацию узла учета газа истца не является основанием для непризнания данного прибора учета в качестве коммерческого, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Поскольку доказательства некорректной работы прибора учета, возможности вмешательства в его работу ответчиком не представлены, судебные инстанции обоснованно исходили из правомерности проведения расчетов между сторонами с использованием показаний такого прибора учета газа.

Приведенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова