ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-1696 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 по делу № А06-7814/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эталон» (далее – фирма, должник),     

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.05.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего – на участников ФИО1 (бывший фактический руководитель), ФИО2, ФИО3  возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника. 

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, в части возложения обязанности по передаче документации и ценностей на ФИО1

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств исполнения ФИО1 как фактическим бывшим руководителем и участником должника установленной статей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника.

 Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора, а именно, с выполнением ФИО1 в отношении должника управленческих функций, не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          И.В. Разумов