ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-930

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края                 от 31.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда              от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа              от 20.02.2019 по делу № А73-4778/2017

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – Компания) к Обществу о взыскании                                 19 650 264 руб. неосновательного обогащения (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального            и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                      в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что Компания (заказчик) в рамках заключенного с Обществом (подрядчиком) договора подряда от 02.04.2013               № 28-03/2013 (с учетом соглашения от 31.03.2014 о перемене лиц                             в обязательстве) произвела оплату работ, которые подрядчиком фактически             не выполнены, учитывая односторонний отказ заказчика от исполнения договора, пришли к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения и, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», удовлетворили заявленные требования.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов                    и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов                                      и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                   и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова