79078_1184911 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-17790 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Родниковская энергетическая компания» (далее – должник)  ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий)  на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.07.2018  по делу № А17-6677/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области  (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на неправомерные  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,  выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 30.07.2018, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из неправомерности действий ФИО1  по отнесению расходов по оплате поставляемого обществом с ограниченной  ответственностью «Газпром Межрегионгаз Иванов» газа к четвертой очереди  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, так как  указанные расходы не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам.  

Суды верно указали, что иной подход, по сути, легализовал бы схему  уклонения от уплаты налогов и создавал бы для должника необоснованные  преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность  на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в  процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Родниковская энергетическая компания» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк