79006_1167229 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-18963 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж 3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области  от 06.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 30.07.2017 по делу № А41-78657/2017,  

по иску общества «Строймонтаж 3» к обществу с ограниченной  ответственностью «Мосметаллресурс» о взыскании 636 500 руб.  неосновательного обогащения, 163 130 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

решением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «Строймонтаж 3» указало на  нарушения в толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивируя заявленные  требования, общество «Строймонтаж 3» сослалось на неосновательное  обогащение на стороне ответчика в виде денежных средств, перечисленных  истцом в отсутствие законных оснований.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды установили, что спорная сумма перечислена истцом как оплата  за товар платежными поручениями, содержащими ссылку на договор. При этом  

суды отметили, что доказательств предъявления истцом к ответчику в порядке  пункта 2 статьи 328, статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации  требований о передаче оплаченного товара или возврате уплаченной суммы за  товар, не переданный продавцом, не представлено; отсутствие у конкурсного  управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление  денег, не свидетельствует о том, что данный договор между сторонами не  заключался и встречное исполнение по нему не производилось.  

Суды констатировали, что доказательств, бесспорно свидетельствующих  об отсутствии у ответчика оснований для сбережения данных денежных  средств, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне  ответчика, в связи с чем заявленное требование признали необоснованным и не  подлежащим удовлетворению.  

Доводы заявителя жалобы приводились при рассмотрении спора, были  рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки  выводов судов не усматривается.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017  заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при  подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.  Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено,  государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит  выдаче Арбитражным судом Московской области.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3»  в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход  федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду Московской области выдать  исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья С.В. Самуйлов