ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уютный дом» (г. Балашиха, Московская область; далее – общество) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2021 по делу   № А40-88901/2020 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»  (г. Москва; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, 

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу  (управляющей организации) о взыскании 381 482 руб. 18 коп. задолженности,  11 257 руб. 13 коп. неустойки, начисленной за период с 24.09.2019  по 05.04.2020 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Богородская электросеть» (далее – сетевая  организация). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 02.11.2021, исковые требования удовлетворены. Кроме  того, с общества в пользу сетевой организации взысканы судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  статьями 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей  37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  положениями Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011  № 354, Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив наличие на стороне ответчика задолженности за  потребленную электроэнергию, проверив и признав верным представленный  истцом расчет заявленных требований, суды удовлетворили иск. 

 Доводы заявителя об отсутствии в спорных многоквартирных домах  (далее – МКД) общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) мотивированно  отклонены судами, которыми установлено, что поскольку ответчиком в  установленный срок не исполнены обязательства по установке ОДПУ в МКД,  находящихся в его управлении, ОДПУ установлены сетевой организацией с  оформлением актов допуска приборов учета в эксплуатацию. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы  судебных инстанций.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова